СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5320/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-5320/2025

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-5320/2025

УИД 24RS0048-01-2024-021025-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Статус 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус 7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 19.08.2023 года между ФИО1 и ООО «СМСФинанс» заключен договор У на сумму 30 000 руб. На основании договора цессии № 2 от 22.03.2024 года ООО «СМСФинанс» передало ООО ПКО «Айва» право (требование) по договору У от 19.08.2024 года, заключенному с ФИО1 26.03.2024 года по договору уступки/переуступки № ДЖ/04 ООО ПКО «Айва» передало ООО «Статус 7» право (требование) задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1 Обязательства со стороны ООО ПКО «Айва» выполнены полностью, денежные средства должник получил. Истец просит взыскать с должника ФИО1 сумму кредитной задолженности по договору займа У в размере 67 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Статус 7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказной почтой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «СМСФинанс», ООО ПКО «Айва» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2023 года между ФИО1 и ООО «СМСФинанс» заключен договор У на сумму 30 000 руб.

На основании договора цессии № 2 от 22.03.2024 года ООО «СМСФинанс» передало ООО ПКО «Айва» право (требование) по договору У от 19.08.2024 года, заключенному с ФИО1

26.03.2024 года по договору уступки/переуступки № ДЖ/04 ООО ПКО «Айва» передало ООО «Статус 7» право (требование) задолженности по договору займаУ, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному суду истцом расчету, задолженность по кредиту за период с 19.08.2023 года по 17.10.2024 года составляет 67 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 35 505 руб., сумма неустойки – 1 995 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска 02.09.2024 года отменен судебный приказ от 04.07.2024 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитном договору У.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования АО ООО «Статус 7» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 67 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Судом установлено, что банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 112,50 руб. (платежное поручение № 9485 от 28.05.2024 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении истцом в суд о взыскании с ФИО1 задолженности понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 16290 от 18.10.2024 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Статус 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус 7» задолженность по договору займа У от 19.08.2023 года в размере 67 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина