Решение № 2-4180/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-4180/2024

Дело № 2-4180/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 913 руб. 97 коп., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, сумму процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 447 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 57 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 12 500 руб. Истец указывает, что вышеуказанные денежные средства ответчик получил при отсутствии каких-либо оснований, в том числе, по заключенной сделке, а на предложение о добровольной оплате долга ответчик не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 пояснял, что у истца был договор строительного подряда с супругом ответчика, являющимся руководителем ООО «Медведь и руки», который предоставил истцу в переписке реквизиты карты ответчика для оплаты работ по договору подряда. Денежные средства были переведены, однако работы по договору не были выполнены. Полагали, что поскольку ответчик получила денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений с ней, то она должна вернуть указанные средства истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что между истцом и ФИО4 был заключен договор строительного подряда, в счет оплаты услуг по которому истец перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО3 Ответчиком также указано, что денежные средства перечислялись крупными суммами на регулярной основе, что исключает возможность осуществления перевода в результате ошибки, а даты платежей совпадают с датами оплат по договору (л.д.65).

Представитель третьего лица – ООО «Медведь и руки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, которое ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом, при разрешении требований о взыскании денежных средств суду следует установить, на каком основании совершены платежи (на основании договора или ином правовом основании) либо они совершены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 70 000 руб. на счет ответчика двумя платежами: переводом от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 57 500 руб. (л.д. 6 – сведения о переводе), переводом от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12 500 руб. (л.д. 7 – сведения о переводе).

Указанные сведения подтверждаются информацией, полученной по запросу суда из ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-40), а также из АО «Альфа-Банк» (л.д. 45, 129).

Вопреки доводам искового заявления, из которых следует ошибочный характер платежной операции, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец, осуществляя указанный перевод денежных средств, совершал его в целях исполнения условий Договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Медведь и руки» в лице директора ФИО4 (л.д. 107-111).

Пунктом 4.1 указанного соглашения предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется сметой и составляет 115 000 руб.

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 4.3 указанного договора, оплата по договору производится в день его подписания и составляет не менее 50% от общей стоимости сметы, что составляет 57 500 руб.

Дата заключения указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и размер предварительной оплаты по договору (57 500 руб.) совпадает с датой совершения первого платежа со счета истца на счет ответчика, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства были оплачены истцом в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО «Медведь и руки».

Из материалов электронной переписки в мессенджере «WhatsApp», обозреваемой судом на мобильном устройстве истца в судебном заседании, следует, что совершенный истцом платеж на сумму 12 500 руб. также был совершен по согласованию с представителем ООО «Медведь и руки» и в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанных материалов переписки также следует, что банковские реквизиты карты ответчика для осуществления истцом платежа также были предоставлены истцу представителем ООО «Медведь и руки» (л.д. 98).

Согласно представленной в материалы дела копии справки ООО «Медведь и руки», ответчик ФИО3 является сотрудником указанной компании с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки (л.д. 86).

Таким образом, представленные доказательства являются достаточными для вывода о том, что в данном случае денежные средства в размере 70 000 руб. были переданы истцом ФИО1 в порядке исполнения своих обязательств, принятых по договору строительного подряда, заключенному с ООО «Медведь и руки», то есть не являлись неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение может возникать в форме неосновательного получения вследствие ошибочной передачи имущества при отсутствии каких-либо отношений с его получателем или связанным с ним лицом, ошибочного исполнения по гражданско-правовому договору либо в форме неосновательного сбережения вследствие отпадения правового основания получения имущества после расторжения гражданско-правого договора.

Из письменных материалов дела не следует, что заключенный между ФИО1 договор был расторгнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с исковым заявлением непосредственно к ООО «Медведь и руки» в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Основанием платежей, совершенных истцом, было соглашение между ним и ООО «Медведь и руки», т.е. поступление на банковский счет ответчика денежных средств стало результатом согласованных действий ООО «Медведь и руки» и ФИО1 Все стороны осознавали порядок передачи денежных средств от ФИО1 в ООО «Медведь и руки», что подтверждается, в том числе, представленными истцом материалами электронной переписки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения в действиях ФИО3, связанных с получением денежных средств от ФИО1 на ее карту и обязанности по возврату полученного, в силу положений ст. ст. 307, 308, 312 ГК РФ не возникло.

Требования ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат имущества лицом, получившим его от лица, знавшего об отсутствии у него обязательства непосредственно перед получателем.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств по иным основаниям, вытекающим из фактически заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом указывалось на характер рассматриваемых правоотношений участвующих в настоящем деле лиц в качестве исполнения договора подряда, однако такого основания иска как взыскание уплаченных денежных средств по договору не заявлялось.

Неосновательное обогащение и договор подряда имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска, поэтому суд не может по своей инициативе переквалифицировать обязательства из неосновательного обогащения, на возникновении которых настаивал истец, в договорные отношения и заменить ответчиков в нарушение норм процессуального права.

Из указанного следует, что оснований для удовлетворения иска, заявленного к ФИО3, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4180/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0023-01-2024-000578-95).

По состоянию на 13.12.2024 решение не вступило в законную силу.