Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-202/2017

К делу №2-202/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, согласно доверенности,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Носковой ФИО13 о возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчицы в ее пользу убытки, связанные с расходами на погребение, а также понесенные ею судебные расходы.

Свои требования истица мотивировала тем, что 11 ноября 2015 года Кропоткинским городским судом вынесен приговор, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд освободил ФИО3 от отбывания основного наказания. Взыскал с ФИО3, в пользу ФИО1, компенсацию причиненного преступлением морального вреда.

В рамках уголовного судопроизводства истцом не заявлялись требования о возмещении причиненного имущественного вреда, связанного с погребением ее мужа – ФИО5. Кроме того, при рассмотрении ее искового заявления о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение, решением Тбилисского районного суда от 09.06.2016 года по делу № 2-558/2016, исковые требования удовлетворены частично, с оговоркой о том, что «вопрос о расходах на обустройство могилы покойного в будущем, может быть предметом отдельного иска».

14.09.2016 года ей был заключен договор на оказание услуг по использованию надгробных сооружений с ИП ФИО6 Изготовление и монтаж (установка) элементов надгробного сооружения осуществлены в период с 14.09.2016 г., по 15.01.2017 г., работы приняты по акту от 15.01.2017 года. Ход выполнения работ по изготовлению и производству монтажных работ на кладбище фиксировался путем изготовления фотоизображений с целью подтверждения в суде факта понесенных расходов. Калькуляция понесенных расходов составила в общей сумме 145 200 рублей. Для защиты нарушенного права ФИО1, пришлось воспользоваться услугами представителя ФИО2, расходы на которого составили 10 000 руб., нотариальная доверенность от 06.06.2016 года на ведение гражданского дела в суде на сумму 1500 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчицы в пользу истицы 41 200 рублей 00 копеек, понесенные убытки, связанные с погребением, в виде обустройством могилы покойного ФИО5, а также взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, и составление нотариальной доверенности от 06.06.2016 года на ведение гражданского дела в суде на сумму 1500 рублей. Уточненные исковые требования мотивировали доводами, изложенными в первоначальном иске.

Ответчица в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований, о взыскании с нее понесенные истцом расходы на погребение состоящие из обустройство могилы покойного ФИО5, в размере 41 200 рублей 00 копеек, признала. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

С исковыми требованиями о взыскании судебных расходов, на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, и расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей не согласна, в связи с тем, что данные суммы являются необоснованно завышенными, а так же то, что ранее Тбилисским районным судом 09.06.2016 года при рассмотрении аналогичного иска, судебные расходы с нее уже взыскивались.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что уточненные требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно свидетельства о заключении брака V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО4; жене ФИО4.

Из свидетельства о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Кропоткинского городского суда от 11 ноября 2015 года усматривается, что ФИО3 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 09.11.2014 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Тбилисская-ФИО8» со скоростью около 70 км/ч в направлении из г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края в ст. Казанскую Кавказского района Краснодарского края являясь участником дорожного движения, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не учла метеорологические условия, в частности, в вечернее время суток вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения которую, водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО3, в нарушении п.п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, проявив преступную не внимательность, в результате чего создала своими действиями опасность для других участников движения, осуществляя движение по автодороге «Тбилисская-ФИО8», при совершении маневра обгон не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения. В результате чего на 31 км+980 м автодороги «Тбилисская-ФИО8», расположенном в Кавказаском районе совершила, съезд с полосы встречного движения в поле, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак № оборудованного прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также съехавшим в поле со своей полосы движения по направлению от ст. Казанской в г. ФИО8. В результате ДТП водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни и в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила на месте ДТП.

Приговором Кропоткинского городского суда от 11 ноября 2015 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор Кропоткинского городского суда вступил в законную силу 24 ноября 2015 года.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что вина ответчицы в смерти ФИО5 установлена, в связи с чем она обязана возместить материальный ущерб несмотря на степень вины.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле".

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла материальные затраты, связанный с обустройством могилы покойного мужа ФИО9, при обустройстве его могилы в период времени с 14.09.2016 года по 15.01.2017 года, что подтверждается актом сдачи-приема работ выполненных по установке надгробного памятника от 15.01.2017 года в сумме 145 200 рублей, согласно квитанции-договора № 165774 от 14.09.2014 года.

В судебном заседании истица уточнила ранее заявленные исковые требования в части взыскания убытков, связанных с расходами на обустройство могилы покойного, снизив сумму иска со 145 200 рублей до 41 200 руб., оставив без изменения исковые требования о взыскании понесенных судебных расходах, и просила суд взыскать с ответчика ФИО3, понесенные ею денежные затраты, на расходы состоящие из услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей и расходы на услуги нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1 500 рублей. В окончательном варианте просила взыскать 52 700 рублей.

Причинение затрат истцу, понесенных на обустройство могилы покойного, состоящие на установку памятника в размере 41 200 рублей, сомнений у суда не вызывает, кроме того в этой части ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Вместе с тем соразмерность понесенных затрат на установление памятника покойному, подтверждается справкой, которую представила по запросу суда Торгово-промышленная палаты Российской Федерации Союз «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» от 13.03.2017 г., согласно которой, средняя стоимость обустройства могилы покойного в Краснодарском крае: установка надгробных сооружений состоящих из надгробной плиты и обелиска, а так же работ по их установке и гравировки надписи (фамилии, имени и отчества) составляет 41 200 рублей.

Судом исследованы и оценены представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК РФ), находит их достоверными и объективными.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю – 10 000 рублей, что также подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №45 от 08.06.2016 года от 08.02.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру№3 от 09.02.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее гражданское дело не представляло особой правовой сложности. Трудностей в собирании и представлении доказательств у истца и его представителя не имелось. С учетом этих обстоятельств суд признает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с ФИО3 в пользу истицы.

Также истица понесла расходы по составлению доверенности на участие в деле ее представителя в сумме по 1 500 рублей, что подтверждается доверенностью 23АА5718390 от 06.06.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-1101 от 06.06.2016 года.

Исследовав представленный подлинник доверенности 23АА5718390 от 06.06.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №3-1101 от 06.06.2016 года, суд пришел к выводу, что сумма денежных средств в размере 1500 рублей так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к Носковой ФИО15 о возмещении расходов на погребение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Носковой ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 убытки, связанные с расходами на погребение покойного ФИО4 ФИО18 в сумме 41 200 рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг нотариуса, по составлению доверенности в размере по 1 500 рублей, а всего взыскать 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков