Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-4599/2023;)~М-3564/2023 2-4599/2023 М-3564/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-121/2024

УИД: 63RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит суд обязать ответчика заменить автомобиль HAVAL F7X, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на товар этой же марки (той же модели или артикула), и взыскать с ответчика в пользу истца:

- Расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

- Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

- Неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 417 180 рублей. Расчет неустойки: (2 649 000 х 1% стоимость товара) х 582 (количество дней исчисляемого периода) = 15 417 180 рублей.

- Неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 26 490 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.

- Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- Штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №. Срок гарантии определен в 36 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее). В период эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, плановые ТО совершались своевременно. За время эксплуатации в автомобиле были устранены следующие производственные недостатки:

- замена стойки стабилизатора правой, передней подвески (подтверждено заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

- замена стойки стабилизатора правой, замена правого рулевого наконечника (подтверждено заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть дефектов проявлялась в ходе эксплуатации повторно, что приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, на автомобиле имеются следующие недостатки:

- истирание ЛКП под ручками, задними фонарями, обивками дверных карт,

- разрушение подушек стабилизаторов поперечной устойчивости,

- разрушение сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески слева/справа,

- подпленочная коррозия на поверхности ЗОД,

- истирание внутренней поверхности капота об резиновый уплотнитель,

- стук в передней части автомобиля со стороны передней подвески,

- иные недостатки.

На основании вышеуказанного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменные возражения поддержал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения уточненных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть автомобиль, применить судебный астрент по обязательству истца вернуть спорный автомобиль.

Третьи лица ООО «АсАвто на Солнечной», ООО «Автолидер» привлеченные в ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, показания судебного эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, судебное заключение, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «АсАвто»» автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии определен в 36 месяцев или 150000 км пробега, что не оспаривалось сторонами, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из электронного ПТС изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, плановые ТО производились своевременно.

В период эксплуатации в вышеуказанном автомобиле была произведена замена стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, что подтверждается представленной в материалы дела копией заказ-наряда №АлД0004902 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производилась замена стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, замена одного рулевого наконечника, что подтверждается представленной в материалы дела копией заказ-наряда №АлД0006366 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» претензию о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № № от 10.05.23г.на вышеуказанную претензию, в которой сообщено о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества, которое по отсутствию возможности у ФИО1 предоставить спорный автомобиль, назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества транспортного средства Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля заявлены следующие дефекты автомобиля:

истирание ЛКП под ручками, задними фонарями, обивками дверных карт;

разрушение подушек стабилизаторов поперечной устойчивости;

разрушение сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески слева/справа;

под пленочная коррозия на поверхности ЗОД;

истирание внутренней поверхности капота об резиновый уплотнитель;

стук в передней части автомобиля со стороны передней подвески;

На автомобиле имеются и другие недостатки.

Комиссией в результате проверки (осмотра) установлено:

Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями, обивками дверных карт - присутствуют натиры ЛКП под наружными ручками открывания на задней левой и правой двери, на передних дверях натиры отсутствуют. Присутствуют натиры на ЛКП на внутренней панели передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверях. Присутствуют натиры ЛКП под задними фонарями в правом и левом задних крыльях. Присутствует натир ЛКП под правым задним фонарем в двери задка.

Разрушение подушек стабилизатора поперечной устойчивости - разрушение втулок стабилизатора не обнаружено. Люфт стабилизатора во втулках отсутствует.

Разрушение сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески слева/справа - разрушение сайлентблоков поперечных рычагов не обнаружено. Люфт в сайлентблоках отсутствует.

Под пленочная коррозия на поверхности ЗОД (задняя откидная дверь) - присутствует очаг точечной коррозии на наружной панели двери задка.

Истирание внутренней поверхности капота об резиновый уплотнитель - присутствуют натиры/сколы ЛКП в местах сопряжения внутренней панели капота с уплотнителем и опорными резиновыми буферами с правой и левой стороны.

Стук в передней части автомобиля со стороны передней подвески - присутствует.

На автомобиле имеются и другие недостатки - иные недостатки владелец продемонстрировать не смог.

Выводы:

1. Недостатки (не обнаружены/обнаружены (точное описание)):

Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями, обивками дверных карт - присутствуют натиры ЛКП под наружными ручками открывания на задней левой и правой двери, на передних дверях натиры отсутствуют. Присутствуют натиры на ЛКП на внутренней панели передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверях. Присутствуют натиры ЛКП под задними фонарями в правом и левом задних крыльях. Присутствует натир ЛКП под правым задним фонарем в двери задка.

Разрушение подушек стабилизатора поперечной устойчивости - разрушение втулок стабилизатора не обнаружено. Люфт стабилизатора во втулках отсутствует.

Разрушение сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески слева/справа - разрушение сайлентблоков поперечных рычагов не обнаружено. Люфт в сайлентблоках отсутствует.

Под пленочная коррозия на поверхности ЗОД (задняя откидная дверь) - присутствует очаг точечной коррозии на наружной панели двери задка.

Истирание внутренней поверхности капота об резиновый уплотнитель - присутствуют натиры/сколы ЛКП в местах сопряжения внутренней панели капота с уплотнителем и спорными резиновыми буферами с правой и левой стороны.

Стук в передней части автомобиля со стороны передней подвески - присутствует.

На автомобиле имеются и другие недостатки - иные недостатки владелец продемонстрировать не смог.

2. Причины возникновения недостатков (при обнаружении):

1. Истирание ЛКП под ручками, Причина производственная.

Истирание ЛКП под Задними фонарями. Причина производственная.

Способ ремонта перекраска повреждённых участков, регулировка зазора между фонарями и кузовом с помощью регулировочных упоров-опор на фонарях.

Истирание ЛКП под обивками дверных карт. Причина производственная.

Способ ремонта перекраска внутренней поверхности дверей.

2. Разрушение подушек стабилизатора поперечной устойчивости: неисправности нет.

3. Разрушение сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески слева/справа: неисправности нет.

4. Подпленочная коррозия на поверхности ЗОД (задняя откидная дверь). Причина возникновения: внешнее механическое воздействие (камень, гравий, песок).

Способ ремонта: перекраска панели.

5. Истирание внутренней поверхности капота об резиновый уплотнитель. Причина возникновения: внешнее механическое воздействие (песок между буфером, уплотнителем и ЛКП).

Способ ремонта: перекраска панели

Стук в передней части автомобиля со стороны передней подвески. Причина возникновения: производственная.

Способ ремонта: замена шаровой опоры.

На автомобиле имеются и другие недостатки. Иные недостатки владелец продемонстрировать не смог.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № № от 07.06.23г. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» указали, что выявленные производственные недостатки транспортного средства Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN № не являются существенными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Дополнительно проинформировали о готовности устранения выявленных производственных недостатков официальным дилерским центром Haval. Просили предоставить автомобиль для проведения ремонта в официальный дилерский центр ООО «Автолидер», расположенный на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика ФИО4, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам заключения эксперта №/С-45 от 26.09.2024г., выполненному экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО5 следует:

По вопросу №: Имеет ли автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN № какие-либо дефекты, в том числе, перечисленные в исковом заявлении?

Вывод: Автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN № имеет следующие недостатки:

Группа №:

1. Облицовка заднего бампера - повреждение ЛКП в правой части в виде поверхностной царапины см. фото №);

2. Диск колеса задний левый - имеет срез металла по краю обода (см. фото №);

3. Накладка переднего бампера нижняя - разрыв пластика в правой нижней части, с образованием сквозных трещин, многочисленные задиры и срезы материала, в правой части (см. фото №);

4. Накладка арки заднего левого колеса - задиры материала изготовления в виде царапины (см. фото №);

5. Дверь задка в правой средней части (см.фото №) - имеется локальное нарушение ЛКП в виде вспучивания, в эпицентре вспучивания ЛКП имеется механическое повреждение целостности покрытия в виде первоначального скола, с дальнейшим образованием вздутия вокруг скола (см. фото №).

Группа №: Нарушение ЛКП

Дверь задняя левая - имеет нарушение ЛКП в виде истирания на наружной панели в районе расположения задней части наружной ручки, с истиранием ЛКП наружной ручки. Истирание образованно в результате взаимного контакта наружной ручки и панели двери (см. фото №).

Дверь задняя правая - имеет нарушение ЛКП в виде истирания на наружной панели в районе расположения задней части наружной ручки, с истиранием ЛКП наружной ручки. Истирание образованно в результате взаимного контакта наружной ручки и панели двери (см. фото №).

Капот - имеет истирание ЛКП по внутренней задней части по местам контакта с уплотнителем проема капота задним (см. фото №);

Уплотнитель проема капота задний - имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью капота (см. фото №).

Боковина правая задняя часть - имеет истирание ЛКП в 2-х зонах по месту контакта с фонарем задним правым (см. фото №);

Фонарь задний правый - имеет абразивные края, истирание материала кромки в 2-х зонах по местам контакта с ЛКП боковиной правой задней частью (см. фото №);

Боковина левая задняя часть - имеет истирание ЛКП по месту контакта с фонарем задним левым (см. фото №);

Фонарь задний левый - имеет абразивные края, истирание материала кромки по месту контакта с ЛКП боковиной левой задней частью (см. фото №).

Дверь передняя левая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности в нижней части по местам контакта с обивкой двери (см. фото №);

Обивка передней левой двери - имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала (см. фото №,86).

Дверь передняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности в нижней части по местам контакта с обивкой двери (см. фото №);

Обивка передней правой двери - имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала (см. фото №,86).

Дверь задняя левая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности в задней части по местам контакта с обивкой двери (см. фото №);

Обивка задней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала (см. фото №).

Дверь задняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности в задней и нижней части по местам контакта с обивкой двери (см. фото №);

Обивка задней правой двери - имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала (см. фото №).

Группа №: Недостатки подвески:

Втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости - имеют трещины материала изготовления по окружности выступающей части, в зоне отсутствия контакта с стабилизатором. Внутренняя поверхность втулок стабилизатора без дефектов, присутствуют следы рабочего трения. Наружная поверхность втулок стабилизатора находящаяся под кронштейном так же не имеет дефектов (см.фото №).

Шаровая опора передняя левая, правая - имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси во всех направлениях и сопровождается характерным металлическим стуком.

- пыльники шарового пальца перемещаются свободно в вертикальном направлении, фиксация верхнего отверстия пыльника отсутствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем (см. фото №,56). При демонтаже пыльника, внутри пыльника сосредоточена жидкость (см. фото №,59). Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ) (см. фото №, 60). Пыльники шаровых опор повреждений и недостатков не имеют. Оголовки шарового пальца правого и левого повреждены коррозией металла рабочей поверхности в виде многочисленных кратеров, точечной коррозии (питтинг), (см. фото №,61,62).

Группа №: Недостатки ходовой части

Выявлены нарушения показаний индикации давления в шинах колес на щитке панели приборов, из 4- х показаний давления и температура воздуха в шинах, считывается только задняя правая (2,4 bar/7 С).

При проведении общего теста в интеллектуальном блоке управления установлено наличие текущих записей ошибок по датчикам давления колес, кроме заднего правого.

При демонтаже датчиков колес - механических повреждений и иных следов внешних воздействий на датчиках не установлены.

По вопросу №: Имеет ли автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN № дефекты, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению? Если таковые имеются, указать, какие именно, и какие из них влияли на безопасность эксплуатации, делали невозможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля?

Вывод: Автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN № не имеет дефектов, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от ДД.ММ.ГГГГ N 877, (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями отДД.ММ.ГГГГ - вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ).

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) определены документы, определяющие порядок проведения различного рода испытаний, методов проверок транспортных средств, а также их отдельных узлов и агрегатов.

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Ранее выявленные дефекты наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой и стоек стабилизатора, в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное (Состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект).

В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»:

п. 4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются.

В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № О «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»:

- 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

При выявленных производственных дефектах наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой и стоек стабилизатора эксплуатация автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN № запрещена и влияла на безопасность движения, делала невозможным и недопустимым эксплуатацию автомобиля.

По вопросу №: Определить причины возникновения выявленных дефектов (эксплуатационные, производственные либо являются следствием нормального/естественного износа, нарушением правил эксплуатации автомобиля, невыполнением владельцем обязанности по своевременному устранению повреждений, конструктивной особенности автомобиля, действий третьих лиц, в том числе некачественно выполненных работ или иных причин)?

Вывод: Недостатки ЛКП элементов Группы № относятся к эксплуатационным повреждениям.

Недостатки элементов данной группы имеют явно выраженные следы механических воздействий, при различных механизмах образования повреждений образованных в процессе эксплуатации автомобиля.

Недостатки ЛКП элементов Группы № относятся к производственным дефектам.

Нарушения ЛКП двери задней левой, двери задней правой по местам соприкосновения с наружными ручками дверей в виде истирания ЛКП образованы в результате взаимных контактов при открывании и закрывании дверей.

Недостатки ЛКП имеют единый механизм образования контактных пар, без вмешательств инородных тел и объектов.

Образованы в результате несоответствия расположения ручек дверей, ручки дверей смещены назад, в результате которого происходит взаимный контакт с панелью дверей, относится к производственным дефектам, возникших на стадии изготовления ТС.

Нарушения ЛКП капота в виде истирания по внутренней задней части по местам контакта с уплотнителем проема капота задним образованы в результате многократных контактов поверхности капота с уплотнителем проема. Уплотнитель проема капота имеют следы истирания материала по местам контакта.

Недостатки ЛКП имеют единый механизм образования контактных пар, без вмешательств инородных тел и объектов.

Образованы в результате контактов уплотнителя и внутренней поверхности капота, причиной образования недостатков ЛКП является либо излишняя подвижность капота, либо нарушение свойств материалов уплотнителя, является дефектом комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам.

Определить параметры отклонений свойств уплотнителя не представляется возможным, в виду отсутствия описания методик проведения исследований по выявлению дефектов, утвержденные и заверенные производителем.

Нарушения ЛКП боковины правой задней части, боковины левой задней части - в виде истирания ЛКП образованы в результате взаимного контакта с фонарями. Недостатки ЛКП имеют единый механизм образования контактных пар, без вмешательств инородных тел и объектов, образованы в результате излишней подвижности задних фонарей имеющих абразивные края, подвижности каркаса кузова при недостаточной жесткости, относится к производственным дефектам.

Нарушения ЛКП внутренней поверхности 4-х дверей образованны от контактов с обивками дверей в результате излишней подвижности обивок дверей и взаимодействие с абразивными острыми краями кромок, относится к производственным дефектам.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефектов ЛКП, механических повреждений, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Недостатки элементов подвески Группы № относятся к производственным дефектам.

Недостатки передней подвески - шаровых опор правой и левой выражены в виде вымывания смазочного материала, из-за отсутствия герметизации пыльника в верхней части, в результате которого в состав смазочного материала проникают инородные вещества, поступающая жидкость со временем вымыла смазочный материал, в последствии образовалось разрушение в виде наличия излишней подвижности шарового пальца сопровождаемые металлическим стуком, образовались на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

Недостатки втулок переднего стабилизатора выражены образованием трещин, образовались на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

Разрушения шаровой опоры передней правой и левой образовались в результате отказов (отсутствием герметизации пыльников).

Разрушение втулок переднего стабилизатора образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя демпфирующего материала).

Механизм проявления дефектов - заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей.

Причины - дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам.

Определить параметры отклонений шаровой опоры передней правой и левой, втулок стабилизатора не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований по выявлению дефектов, утвержденные и заверенные производителем, в нормативных документах допуски по отклонениям, не предусмотрены.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Недостатки ходовой части элементов Группы № относятся к производственным дефектам.

Неисправность выражена в датчиках давления шин - 3 шт., в результате которого пропадает связь с блоком управления модуля управления комбинации приборов, образовалась в результате отказа (преждевременных выходов из строя датчиков давления шин).

Выявленный дефект был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации ТС.

Причины - дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам.

По вопросу №: В случае выявления производственных недостатков, указать, каким обязательным требованиям, предусмотренным законом, нормативно-технической документацией их наличие не соответствует? Являются ли производственные дефекты следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля?

Вывод: Дефекты ЛКП, причиной является недостаточная проработка изделия по ФИО7 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»:

п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет, отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет»;

п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

В соответствии с ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»:

2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

Не выполняется требование ГОСТ 9.072-17 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения»:

п. 25 стойкость лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия сохранять исходные свойства в условиях эксплуатации.

Дефекты шаровых опор и втулок стабилизатора не соответствуют требованиям:

ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»:

п. 3.1 Резинометаллические шарниры должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации (КД), утвержденной в установленном порядке.

п. 3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения.

п. 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен».

Дефекты ходовой части датчиков давления шин не соответствуют требованиям:

В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»:

10.1. Показания сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования на транспортных средствах, оснащенных такими средствами, должны соответствовать работоспособному состоянию транспортного средства. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть при этом комплектны и сохранены, их видимые повреждения не допускаются.

В соответствии с ГОСТ № «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

4.10.1 Показания сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования на КТС, оснащенных такими средствами, должны соответствовать работоспособному состоянию КТС. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть при этом комплектны и сохранены, их видимые повреждения не допускаются.

Выявленные производственные дефекты не являются эксплуатационными. Нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке не установлено.

По вопросу №: Определить момент возникновения производственных недостатков (в момент изготовления или после передачи владельцу)?

Вывод: Производственные дефекты заложены на этапе производства, проявившиеся в процессе эксплуатации.

По вопросу №: Определить, имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами?

Вывод: Вопрос о причинно-следственной связи с эксплуатационными и производственными дефектами требует оценки совокупности доказательств, всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, носит правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Технической причинной связи между эксплуатационными и производственными дефектами, не имеется.

По вопросу №: Определить, являются ли производственные недостатки устранимыми, и какие материальные и временные затраты необходимы для их устранения?

Вывод: В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - выявленные производственные дефекты, являются устранимым производственным дефектом.

Материальные затраты для устранения выявленных дефектов составляют:

102 813,00 рублей, при временных затратах 17,6 н/часа.

По вопросу №: Определить, имеются ли на автомобиле Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN: № признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля (в том числе, изменения показаний одометра), следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях?

Вывод: На автомобиле Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN № признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля (в том числе, изменения показаний одометра), следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях не имеются.

По вопросу №: Определить, имеются ли на автомобиле дефекты, которые приводят к невозможности либо к недопустимости его эксплуатаций (со ссылкой на ГОСТы, нормативно-технические регламенты, технические условия), а также дефекты, сокращающие срок службы и влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля?

Вывод: Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств, является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ - вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ).

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) определены документы, определяющие порядок проведения различного рода испытаний, методов проверок транспортных средств, а также их отдельных узлов и агрегатов.

ГОСТ № «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Данные стандарты не ограничивают эксплуатацию ТС с наличием на нем дефектов ЛКП.

Имеющиеся в настоящее время дефекты ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации, целевое использование и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

Выявленные дефекты шаровой опоры передней правой, шаровой опоры передней левой, втулок стабилизатора ТС в соответствии с ГОСТ № «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное (состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект).

В соответствии с ГОСТ № «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»:

п. 4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются.

В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»:

10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

При выявленных производственных дефектах шаровой опоры передней правой, шаровой опоры передней левой, втулок стабилизатора эксплуатация автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN <***> АХМА606558 запрещена и влияет на безопасность эксплуатации, делает невозможным и недопустимым эксплуатацию автомобиля.

По вопросу №: Определить, какой выпускаемый автомобиль является идентичным или аналогичным автомобилю Haval F7X, VIN №, и какова его стоимость?

Вывод: На момент проведения экспертизы аналогом исследуемого автомобиля HAVAL F7X, VIN №, представленным к продажам, является автомобиль HAVAL F7X в комплектации «ELITE», АКПП (роботизированная), двигатель - бензиновый, объем 1,5 л., 150 л.с., привод передний.

Средняя рыночная стоимость автомобиля HAVAL F7X 2024 г.в. составляет:

(2 799 000 + 2 649 000 + 2649 000 + 2 799 000)/4 = 2 724 000 руб.

Согласно сайту официального дилерского центра HAVAL Премьера, рекомендованная стоимость автомобиля HAVAL F7X, 2024 г. выпуска в комплектации «ELITE», без учета возможных скидок составляет: 2 649 000 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО5 приведенные в экспертном заключении выводы поддержал, также пояснил, что суду пояснил, что втулка стабилизатора является единым элементом, направленным на смягчение вибрационных нагрузок. При разрушении части втулки, в данном случае наружного края, нарушаются упругостные характеристики. Втулка должна работать на возврат упругой деформации, как единый элемент должна гасить деформации. Работает вся втулка – основная нагрузка на места трения, а остаточная нагрузка распределяется на оставшуюся часть элемента. Втулка имеет разрушения в виде растрескивания. Дефект ЛКП капота – взаимный контакт внутренней поверхности капота и уплотнителя. В процессе эксплуатации происходит взаимный контакт этих элементов. Если бы там был такой абразив как остатки пыли, грязи, то должны были быть следы точечных истираний, тогда как в данном случае сплошное истирание, то есть сплошной контакт. При исследовании применялся микроскоп. По вопросу № - указание на невозможность эксплуатации основано на том, что эксплуатация запрещена. При подборе аналогичного автомобиля учитывалась комплектация автомобиля. Момент возникновения недостатка шаровой опоры и втулки определить невозможно, недостаток шаровых опор заложен на этапе производства, негерметичность, правый «палец» разрушен больше чем левый.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, полагает, что данное заключение не содержит полных и достоверных исследований выявленных дефектов, содержит противоречия, и не может служить доказательством по рассматриваемому делу, в связи с чем просили назначить повторную судебную экспертизу по настоящему делу. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными возражением, поскольку, по мнению суда, экспертное заключение подготовленное ООО «ЭкспертОценка» содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и не содержит противоречия, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая, ранее произведенные гарантийные ремонты по замене стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости, замене наконечника рулевой тяги, принимая во внимание выводу судебной автотехнической экспертизы, согласно который в автомобиле истца имеются производственные недостатки шаровой опоры передней правой, шаровой опоры передней левой, втулок стабилизатора, наличие которых не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», и приводит к недопустимости использования данного товара, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток в виде недостатка товара, выявленного неоднократно.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об обязании ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» заменить автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №, на товар этой же марки, той же модели или артикула.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 417 180 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (26 490 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка истцом исчислена из стоимости товара – 2 649 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 в установленные законом сроки о возврате стоимости за автомобиль, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы, однако суд считает необходимым произвести собственный расчет, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, в которой он был приглашен на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ (проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, таким образом последним днем для удовлетворения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (+10 дней).

Суд считает необходимым произвести расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 545 дней * 26 490 рублей (1% от стоимости автомобиля) = 14 437 050 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно расчету, неустойка за указанный истцом период будет составлять 14 437 050 рублей (26 490 рублей (1% от стоимости автомобиля) * 545 дней периода просрочки).

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 1 000 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением указанного срока и последствиям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (26 490 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 505 000 рублей ((1 000 000 + 10 000) /2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 200 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец заявляет ко взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым отнести расходы, связанные с оформлением доверенности к судебным расходам, и считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в своих возражениях, а также в судебном заседании просит суд обязать истца предоставить спорный товар для замены на аналогичный товар, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей в день, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

ООО «ЭкспертОценка» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению заключения эксперта №/С-45 от 26.09.2024г., в котором просят суд взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 372500 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 372500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №, на товар этой же марки, той же модели или артикула.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): неустойку в размере 1 000 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (26 490 рублей) за каждый просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN № ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 372500 рублей.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов