Решение № 2-183/2024 2-183/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-183/2024

Дело № 2-183/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000229-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 08 мая 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Устьянского районного суда от 20.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что 26.10.2022 в 06 час. 55 мин. на нерегулируемом перекрестке автодороги ..., управляя транспортным средством «... двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, с которыми он обращался за медицинской помощью, в период с ...г. по ...г. находился на стационарном лечении в ..., а затем до ...г. на амбулаторном лечении. В результате причиненных травм испытывал физические и нравственные страдания, ..., в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему причинены травмы, от которых он испытал сильную физическую боль, ...

Ответчик ФИО2 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, считает, что наказание он уже понес. Полагает, что получение истцом в результате произошедшего ДТП травм обусловлено тем, что последний не был пристегнут ремнем безопасности, в противном случае, ему не были бы причинены такие повреждения. Считает, что причиненный истцу вред здоровью, также как и затраты на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть возмещены истцу в рамках договора ОСАГО.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст.ст. 20, 41 Конституции РФ).

Статьей 21 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено, что 26.10.2022 в 06 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке а/д ..., ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате ДТП у водителя ФИО1 согласно заключению эксперта ... отделения ГБУЗ АО ... от ...г. имелось телесное повреждение ..., расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки по КУСП ... от 26.10.2022 по делу об административном правонарушении ..., и сторонами не оспариваются.

Постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 20.01.2023 ФИО2 по указанным выше обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06.02.2024.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предписано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, является ФИО2 Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства – ... является ответчик ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При установленных судом обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1, является собственник транспортного средства транспортного средства – ... ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что говорит о повышенной ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта ... от ...г. у ФИО1 имелись телесные повреждения .... Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем потерпевший испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимает во внимание указанный выше характер телесных повреждений, перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания вследствие полученных трав, причинивших сильную физическую боль; длительность и характер лечения; последствия полученных телесных повреждений, вынужденные в связи полученными телесными повреждениями и лечением ограничения в движении и ведении активного образа жизни. При этом суд учитывает возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что ответчик не предпринимал каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, не интересовался состоянием здоровья ФИО1

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по заглаживанию вреда не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие прямого умысла у ответчика на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о грубой неосторожности потерпевшего, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения причиненного вреда.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно указанному разъяснению основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате каких-либо противоправных действий потерпевшего ФИО1, либо его грубой неосторожности, в том числе о неиспользовании им в момент произошедшего ДТП ремней безопасности, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО1 с большой долей вероятности предвидел наступление вредоносных последствий от каких-либо своих действий или бездействия, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован страховой компанией по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), суд считает необоснованными, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевает под собой возмещение расходов на лечение, убытков потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, но не компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Оценивая в совокупности установленные судом фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2, в размере 200 000 рублей.

Кроме того, установлено, что истцом ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд с данным исковым заявлением произведены дополнительные расходы в размере 269 руб., связанные с получением медицинских документов, подтверждающих получение медицинской помощи вследствие полученных травм, что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму, и ответчиком не оспаривается.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были вызваны необходимостью обращения в суд за разрешением данного спора и обоснованием суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного расходы, связанные с получением медицинских документов в размере 269 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы, связанные с получением медицинских документов в размере 269 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья И.А. Заостровцева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.