Решение № 2-1275/2026 2-1275/2026~М-227/2026 М-227/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1275/2026

УИД: 18RS0001-01-2026-000397-20

Дело № 2-1275/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ижевска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г. Ижевска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 руб.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска поступило обращение ФИО1, с доводами о совершении хищения у него путем обмана денежных средств, и оказании содействия по взысканию указанных денежных средств. Установлено, что следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску УР 02.07.2025 возбуждено уголовное дело № 12501940016106107 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 170000 руб. поступивших на счет, принадлежащий ответчику. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 12.50ч. 09.06.2025 по 17.52ч. 09.06.2025, неустановленное лицо, дистанционно, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи и сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 в размере 170000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в значительном размере. Установлено, что денежные средства в размере 170000 руб. были сняты потерпевшим ФИО1 со своего счета, а затем через банкомат переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 170000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ранее представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства поступившие на его счет не были им использованы, следовательно, он не приобрел и не сберег средства истца. В начале июня 2025г. утратил банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» и сим-карту мобильного телефона к которому был привязан мобильный банк. По не внимательности и по незнанию о возможных последствиях не сообщил своевременно в банк об утрате карты и не заблокировал ее. Его банковский счет был использован третьими лицами (мошенниками) в качестве транзитного инструмента.

Суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы процессуального истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что в производстве отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное 02.07.2025 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 12.50ч. 09.06.2025 по 17.52ч. 09.06.2025, неустановленное лицо, дистанционно, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь и сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 в размере 170000 руб., причинив тем самым последнему ущерб в значительном размере.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 02.07.2025 ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что после поступившего телефонного звонка снял принадлежащие ему денежные средства в размере 170000 руб. и перевел их на безопасный счет, продиктованный по телефону неизвестным мужчиной, представившимся сотрудником ФСБ.

Установлено, что 09.06.2026 ФИО1 осуществил перевод денежных в размере 170000 руб.

Из справки ПАО «Банк Уралсиб» от 27.10.2025 следует, что ФИО2 имеет счета, в том числе счет № (карта №, дата открытия 06.06.2025, срок действия 29.02.2032), открыт 06.06.2025, место открытия счета Дополнительный офис «Челябинский» по адресу: <адрес>

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2001 по 17.10.2025, 09.06.2025 поступили денежные средства в размере 170000 руб.

В соответствии с пп.7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений ст. 1102 ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, неустановленное лицо, дистанционно, используя мобильную связь и сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 в размере 170000 руб. на счет ответчика. При этом, ФИО1 с ответчиком в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у нее также отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поступившие денежные средства в размере 170000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств ФИО1

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства истца, банковская карты была им утеряна, судом отклоняются, поскольку на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой третьим лицом ФИО2 не представлено.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В связи с удовлетворением заявленных требований, основания для отмены принятых судом мер обеспечения иска не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск прокурора Ленинского района г. Ижевска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет неосновательного обогащения 170000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов