Решение № 2-2664/2024 2-2664/2024~М-2212/2024 М-2212/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2664/2024

Дело № 2- 2664/2024

50RS0019-01-2024-003630-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские Железные дороги», АО «Московско – Тверская пригородная пассажирская компания» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские Железные дороги», АО «Московско – Тверская пригородная пассажирская компания» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала на то, что 14.06.2024 года в 6 часов 40 минут приобрела билет № 2040 от 14.06.2024 г. в терминале 1D 14364 на платформе Клин по социальной карте Московской области № 964390 90 1151020005 5 на электричку Клин-Тверь «туда-обратно» отправлением в 6 часов 48 минут (билет не брала, так как он записан на социальной карте). Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира. В 6 часов 50 минут истец подумала, что электричка немного задерживается, потому что отмены данной электрички в расписании не было, также никаких существенных объявлений на платформе не было. В 7 часов 03 минуты истец подошла узнать у кассира по поводу задержки электрички и когда будет следующая электричка в сторону Твери, в ответ услышала «Я ничего не знаю, слушайте объявления». Поскольку истец не знала, на сколько задержится электропоезд и когда приедет следующий, то пришлось вызвать такси от /адрес/ до /адрес/ за 2 968 рублей и оплатить платную дорогу стоимостью в 330 рублей, по причине того, что в этот день 14.06.2024 года в 9 часов 00 минут у истца проходила государственная итоговая аттестация в Тверском государственном университете, на которую она не могла опоздать и должна была быть в назначенном месте в 8 часов 40 минут.

В связи с перечисленными обстоятельствами истцу был причинен ущерб, выразившийся в необходимости вызова такси до г. Твери, а также причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с отсутствием электрички, которые выражаются в переживаниях по поводу того, что истец опоздает или вовсе не приедет на государственную итоговую аттестацию, что может повлечь неблагоприятные для нее последствия.

14.06.2024 года истец направляла в адрес АО «МТППК» претензию с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик прислал отрицательный ответ и указал, что оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется. Затем, 26.06.2024 года было направлено виртуальное обращение в ОАО «РЖД» с той же целью. Однако ответ последовал тот же, что и от АО «МТППК».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 3 298 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «Российские Железные дороги», АО «Московско – Тверская пригородная пассажирская компания» в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ТОУ Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируют Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 3 процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Установление данным положением являющейся способом обеспечения исполнения обязательств перевозчиком законной неустойки только за каждый час задержки или опоздания поезда, тем самым учитывающее специфику деятельности в области использования транспортных средств, которая предполагает повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, направлено на обеспечение разумного баланса интересов пассажира и перевозчика, защиту прав пассажира в случае несвоевременного отправления или прибытия поезда на железнодорожную станцию назначения и позволяет ему компенсировать понесенный ущерб, а потому не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 522-О-О). Согласно п. 76 Правил, уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда. При этом задержка отправления или опоздания поезда менее чем на 1 час в расчет не принимается. Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что ответственность перевозчика за опоздание поезда на железнодорожную станцию наступает лишь в случае задержки или прибытия его с опозданием на час.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Указанное лицо в зависимости от возложенных на него полномочий должно отвечать требованиям статьи 11 настоящего Федерального закона, предъявляемым к владельцам инфраструктур.

При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что 14.06.2024 года в 6 часов 40 минут она приобрела билет № 2040 от 14.06.2024 г. в терминале 1D 14364 на платформе Клин по социальной карте Московской области № 964390 90 1151020005 5 на электричку Клин-Тверь «туда-обратно» отправлением в 6 часов 48 минут (билет не брала, так как он записан на социальной карте). Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира. В 6 часов 50 минут истец подумала, что электричка немного задерживается, потому что отмены данной электрички в расписании не было, также никаких существенных объявлений на платформе не было. В 7 часов 03 минуты истец подошла узнать у кассира по поводу задержки электрички и когда будет следующая электричка в сторону Твери, в ответ услышала «Я ничего не знаю, слушайте объявления». Поскольку истец не знала, на сколько задержится электропоезд и когда приедет следующий, то пришлось вызвать такси от /адрес/ до /адрес/ за 2 968 рублей и оплатить платную дорогу стоимостью в 330 рублей, по причине того, что в этот день в 9 часов 00 минут у истца проходила государственная итоговая аттестация в Тверском государственном университете, на которую она не могла опоздать и должна была быть в назначенном месте в 8 часов 40 минут.

В связи с перечисленными обстоятельствами истцу был причинен материальный ущерб, а также причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с отсутствием электрички, которые выражаются в переживаниях по поводу того, что истец опоздает или вовсе не приедет на государственную итоговую аттестацию.

14.06.2024 года истцом была направлена претензия в АО «МТППК» с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик прислал отрицательный ответ и указал, что оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется. Затем, 26.06.2024 года было направлено виртуальное обращение в ОАО «РЖД» с той же целью. Однако ответ последовал тот же, что и от АО «МТППК».

В силу действующего законодательства ответственность за возмещение ущерба, причиненного при осуществлении железнодорожной перевозки перед пассажиром, несет перевозчик АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания».

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования ФИО1 вытекают из перевозки пассажира на пригородном поезде, так как истец планировала отправиться по маршруту Клин-Тверь пригородным поездом № 6702, перевозчиком которого согласно информации, размещенной на сайте Яндекс-расписание электричек, а также фотографии информационного табло станции Клин, является АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания».

ОАО «РЖД» никаких услуг истцу не оказывало, в договорные отношения с ней не вступало.

Тот факт, что в задержке прибытия поезда усматривается вина ОАО «РЖД» не обоснован в связи с тем, что при покупке проездного документа, истец вступает в правовые отношения с АО «МТ ППК», которое является перевозчиком и отвечает за качество предоставляемых услуг.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру, следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором об оказании услуги.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. № 111, именно перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации, в том числе доведение до сведения пассажиров расписания движения.

Вместе с тем между ОАО «Российские железные дороги» и АО «МТ ППК» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, в соответствии с которым транспортные средства предоставлены во временное владение и пользование (ст. 632 ГК РФ).

На основании положений ст. 638 ГК РФ арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

АО «МТ ППК» осуществляет перевозки пассажиров в пригородном сообщении в соответствии с лицензией серия ПП № 6907103 от 16.08.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Не имея собственного подвижного состава и локомотивных бригад АО «МТ ППК» для осуществления своей деятельности заключило с ОАО «РЖД» договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем.

В соответствии с условиями договора № 188/ЦДМВ от 30.12.2022 г., ОАО «РЖД» предоставляет ОАО «МТ ППК» за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги по управлению и эксплуатации моторвагонного подвижного состава локомотивными бригадами, которые формируются из работников ОАО «РЖД» (машинистов, помощников машинистов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о железнодорожном транспорте, управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры.

В соответствии с заключенным договором ОАО «РЖД» оказывает АО «МТ ППК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении (договор № 2-Л от 29.12.2023 г.).

Формирование графика движения пригородных электропоездов осуществляется Октябрьской дирекцией управления движения (ОАО «РЖД»), с учетом технических возможностей Октябрьской железной дороги.

Обо всех изменениях графика движения пригородных поездов, вызванных плановыми перерывами в движении поездов, Владелец инфраструктуры письменно информирует Перевозчика не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до введения указанных изменений. Изменение Владельцем инфраструктуры расписания пригородных поездов в указанных случаях согласовывается с Перевозчиком (п.3.3.1. Договора № 2-Л от 29.12.2023 года). Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 приложения 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, порядок назначения и отмены поездов на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования в соответствии с графиком движения поездов устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования).

Назначение и отмена поездов на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", регламентированы положениями распоряжения ОАО "РЖД" от 12.02.2016 г. N 264р в котором указан порядок назначения и отмены пассажирских поездов дальнего и местного сообщения, пригородных пассажирских и грузовых поездов.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2024 года пригородный поезд № 6702, следующий по маршруту Москва - Тверь, отправлением от станции Клин в 06 часов 58 минут, прибыл на станцию Клин с отклонением от расписания на 1 час 9 минут.

В соответствии со справкой по отклонениям от нормативного графика движения пригородных поездов по данным ГИД «УРАЛ», поступившей от ОАО «РЖД», задержка пригородного электропоезда №6702 14.06.2024 года произошла по техническим причинам - неисправность локомотива поезда дальнего следования.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, суд признал, что между истцом и АО "МТ ППК" был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому ОАО "МТ ППК" обязалось доставить истца до станции назначения в указанное в билетах время, соответственно, именно ОАО "МТ ППК" как перевозчик является надлежащим ответчиком по требованиям истца, а потому суд приходит к выводу о взыскании с данного общества в пользу ФИО1 убытков в сумме 3 298 рублей.

Между ОАО «РЖД» и истцом не заключен договор об оказании услуг перевозки, соответственно, в данном случае ОАО «РЖД» не является стороной (исполнителем) по договору перевозки. ОАО «РЖД» не является исполнителем по договору перевозки и не является лицом, обязанным возмещать вред, который не причиняло, в связи с чем суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании убытков с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ответственность за причинение истцу нравственных страданий, вызванных задержкой электропоезда должна быть возложена на АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение в части компенсации морального вред, суд принял во внимание из-за опоздания поезда истцу пришло задерживаться ежедневно в течении трех рабочих дней на работе.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, вызванных действиями ответчика, полагает возможным взыскать с АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. При этом ссылка представителя ответчика на то, что моральный вред стороной истца не доказан и не подтвержден документально, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе судебного разбирательства.

Также с АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 2 899 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" в пользу ФИО1 убытки в размере 3 298 рулей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 2 899 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" в доход бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова