Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1151/2016;)~М-1040/2016 2-1-11/2017 2-1151/2016 М-1040/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-1-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Шлямневой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Чучелова Э.Ю.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

6 октября 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с него компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также утраченный заработок 8 220 рублей 20 копеек. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году проходил лечение в процедурном кабинете. Он испытывал физические боли, эмоциональный стресс. В соответствии со статьей 1085 ГК РФ имеет право на возмещение утраченного заработка.

Определением Людиновского районного суда от 17 ноября 2016 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом административного дела в отношении ФИО2

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 3 мая 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Чучелов Э.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина и самого истца. Полагали, что сумма компенсации морального вреда завышена и просили ее снизить, т.к. ответчик сам является инвали<адрес> группы, получает пенсию, иного дохода не имеет. Также полагали, что истец не имеет права на возмещение утраченного заработка, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия он нигде не работал, является пенсионером.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 9 <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины ВАЗ 21099, регистрационный номер № ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец ФИО1, которому были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины.

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней получал физиопроцедуры в процедурном кабинете поликлиники.

ФИО1 является пенсионером по старости, получает государственную пенсию, на момент дорожно-транспортного происшествия не работал.

Постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 8 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 11 апреля 2017 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, получает государственную пенсию по старости, не работает.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями участников процесса, копиями: выписки из медицинской карты стационарного больного, справки процедурного кабинета, пенсионного удостоверения ФИО2, справки МСЭ в отношении ФИО2, справки о пенсии ФИО2, акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими карточками больного, материалами административного дела № в отношении ФИО2

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности – автомашиной, был причинен вред здоровью истца ФИО1, который в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, находился на лечении в стационаре больницы.

Удовлетворяя требования истца в части требований компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд из анализа показаний сторон, письменных доказательств, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью и соответственно морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств дела и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, его преклонный возраст, характер полученных им телесных повреждений, длительность лечения и определяет указанную компенсацию в размере 60 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, закон предоставляет возможность взыскания в пользу потерпевшего утраченный им заработок, не только который он имел в момент причинения вреда, но и который он мог иметь в отсутствие у него увечья или иного повреждения здоровья.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положение о взыскание утраченного заработка подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На момент ДТП истец ФИО1 являлся неработающим пенсионером и утраченный заработок определен истцом исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2016 года в 10 722 рубля, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016г. №., который составил 10 722 рубля в месяц. Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что на стационарном лечении согласно медицинским документам ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что в дальнейшем он находился на амбулаторном лечении не имеется, поэтому суд полагает необходимым взыскать утраченный им заработок за 9 дней, что составляет 3 216 рублей 60 копеек ( 10722 руб. : 30 дней х 9 дней = 3216 руб.60 коп.).

Суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда 60 000 рублей, утраченный заработок 3216 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2017 года.