Апелляционное постановление № 22-1129/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 4/17-18/2021

Судья Жаботинский С.Ю. Материал № 22-1129/21

Докладчик Метельская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кабизовой Л.А.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Рудиковой С.А. на постановление Долинского городского суда от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осуждённому 30 октября 2020 года Поронайским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ,

неотбытая часть наказания в виде 404 часов обязательных работ, назначенных приговором Поронайского районного суда от 30 октября 2020 года, заменена на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнения защитника – адвоката Кабизовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Долинского городского суда от 20 июля 2021 года удовлетворено представление врио начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении ФИО1, и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 404 часов обязательных работ, назначенных приговором Поронайского районного суда от 30 октября 2020 года, заменена на 50 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Рудикова С.А. не соглашается с данным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 396, 397 УПК РФ и приводя положения ст. 399 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что судом не приняты во внимание положения ч.6 ст. 190 УИК РФ, в соответствии с которыми, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. В этой связи обращает внимание на то, что ФИО1 объявлен в розыск 14 июля 2021 года, то есть место его нахождения не известно менее, чем 30 дней.

Указывает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суду необходимо проверить основания для признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания такого наказания либо уклоняющимся от отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6015 и 6017 УИК РФ.

Также отмечает, что суду необходимо проверять полноту проведённых в соответствии с ч.5 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осуждённого и в случае недостаточного объёма таких мероприятий, отказать в удовлетворении представления.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полноту проведённых первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осуждённого ФИО1

Кроме того, полагает, что представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст. 399 УПК РФ и установленного срока извещения осуждённого о судебном заседании не менее, чем за 14 суток.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.396, п. «в» ч. 2 ст.397, п. 5 ч.1 ст.399 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание, суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Принимая решение об удовлетворении представления врио начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему по приговору Поронайского районного суда от 30 октября 2020 года, более того скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, ввиду чего объявлен в розыск, в связи с чем обоснованно заменил ему данный вид наказания на лишение свободы.

Так, из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 осуждён 30 октября 2020 года Поронайским городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ.

22 марта 2021 года с осуждённым ФИО1 проведена первоначальная (ознакомительная) беседа, в ходе которой ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чём отобрана подписка (л.д. 15-17).

Кроме того, 22 марта 2021 года осуждённый ФИО1 получил направление для отбывания назначенного наказания в ООО <данные изъяты>, куда был принят на работу и приступил к отбыванию наказания с 24 марта 2021 года (л.д. 21, 22).

Вместе с тем, отработав в ООО <данные изъяты> в марте и апреле 2021 года всего 19 дней по 4 часа в день, то есть 76 часов, после 19 апреля 2021 года осуждённый ФИО1 на работу для отбывания наказания виде обязательных работ более не выходил (л.д. 23, 25).

При проверке осуждённого по месту жительства и местам возможного его проживания его местонахождение установлено не было, в связи с чем в отношении осуждённого сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не принесли, местонахождение ФИО1 до настоящего времени не установлено.

Постановлением начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 осуждённый ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 75).

Таким образом, фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом, ссылки защитника на положения ст.ст. 6015 и 6017 УИК РФ являются несостоятельными, поскольку данные нормы регламентируют признание осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания либо уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении представления суд обоснованно учёл, что местонахождение осуждённого ФИО1 не установлено, и по результатам проведения первоначальных розыскных мероприятий ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 75), в связи с чем суд принял правильное решение о возможности рассмотрения представления в отсутствие осуждённого ФИО1, которому судом были направлены копии постановления о назначении судебного заседания заблаговременно – 07 и 29 июня 2021 года, по всем известным суду адресам.

Кроме того, из представленных материалов следует, что защиту прав и интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании осуществлял назначенный судом защитник - адвокат Рудикова С.А.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного представления, в частности, защитнику осуждённого - адвокату Рудиковой С.А., которая, помимо прочего, действуя в интересах осуждённого ФИО1, воспользовалась правом апелляционного обжалования судебного решения

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того, ссылку защитника в жалобе на положения Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и ч.6 ст. 190 УИК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данные положения относятся к осуществлению контроля за поведением условно осуждённых, тогда как осуждённый ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ.

Представленными материалами также подтверждается, что за время проведения первоначальных розыскных мероприятий, а также объявления осужденного в розыск, в том числе, осуществлялись звонки матери, бабушке, дяде, тёте, а также другим родственникам осуждённого с целью установления его местонахождения, проводились проверки его нахождения по известным инспекции адресам его регистрации и возможного проживания, а также учреждениям, где бы он мог содержаться под стражей, которые результатов не дали.

Более того, как следует из рапорта инспектора уголовно-исполнительной инспекции от 24 мая 2021 года, в ходе телефонного разговора сам осуждённый пояснил, что наказание в виде обязательных работ не отбывает без уважительных причин, проживает в Поронайском районе, однако, точный адрес места своего проживания указать отказался (л.д. 28).

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 30 УИК РФ.

Все указанные в представлении обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, вопреки мнению защитника, судом проверены. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно и изменению не подлежит. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части определения срока лишения свободы, на который ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ.

Так, в представлении врио начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области и обжалуемом постановлении суда указано, что срок неотбытого наказания ФИО1 наказания в виде обязательных работ составляет 404 часа.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО <данные изъяты> графиков учёта рабочего времени за март и апрель 2021 года, за два месяца ФИО1 отработал 19 дней по 4 часа в день, а всего 76 часов.

В этой связи неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 374 часа, что в силу п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 46 дням лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

Кроме того, с учётом того, что ФИО1 скрылся от контроля УИИ, в настоящее время его место нахождения не установлено, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить постановление указанием о направлении ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Долинского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

считать неотбытую осужденным ФИО1 часть наказания в виде обязательных работ сроком 374 часа заменённой лишением свободы сроком 46 дней,

дополнить резолютивную часть постановления указанием о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рудиковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская