Апелляционное определение № 33-212/2026 33-7828/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Акопашвили М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Агора» (И.: № <...>) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО2 в своем интересе, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «УК «Агора» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <...>, расположенной в <...> в г. Омске. <...> в квартире истцов произошло затопление горячей водой по всей площади помещения. В результате затопления квартиры причинен ущерб имуществу, проживание в квартире затруднено. Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций». По результатам проведенного осмотра <...> обнаружено, что произошел прорыв резьбовой части отвода крана за счет коррозии металла по резьбе, зона ответственности по месту аварии принадлежит управляющей компании. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 505 426,64 руб. В целях досудебного урегулирования <...> истцы обратились к ответчику с претензией, но до настоящего момента ответ от ответчика не поступил.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 505 426,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (по 300 000 руб. на каждого), неустойку за отказ урегулировать спор в добровольном порядке, штраф.

Определением Кировского районного суда <...> от 20.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (бывший собственник квартиры).

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что переустройство системы горячего водоснабжения в ванной комнате проводил бывший собственник жилого помещения, о котором истцы не знали, при этом факт затопления связывают с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире истцов, но в границах ответственности ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Агора» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ущерб причинен в результате виновных действий самого собственника помещения в связи с незаконным переустройством системы коммуникаций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на следующее: решение принято в полном противоречии с выводами специалистов/экспертов, отраженных в заключениях экспертов по гражданскому делу № <...>, юридически значимых при рассмотрении настоящего дела. Указывают, что материалы дела не содержат доказательства того, с 2015 года ООО УК «Агора» проводила плановые осмотры <...> в г. Омске, нет сведений о том, что при таких осмотрах истцы препятствовали такому осмотру. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в адрес истцов до затопления указанной квартиры со стороны УК выдавались предписания в целях устранения каких-либо нарушений. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно акта от <...> УК Агора подтверждает, что трубопровод (в ванной комнате) закрыт глухим коробом и замурован в стену, в связи с чем очевидно, что работы выполнены задолго до затопления. Разрушение резьбового соединения на отводе от стояка ГВС на уровне пола, как указано в данном акте, не могло быть выявлено собственниками-истцами, также как и износ с целью предотвратить затопление, так как об этом не было известно, а также в виду того, что имеется короб, плитка на полу, трубопровод замурован в стену. Полагают, что само по себе решение Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> не может служить снованием для суждения о том, что работы по изменению системы ГВС произведены в один момент с работами, которые были согласованы на основании распоряжения Администрации КАО г. Омска. В заключении специалиста от <...>, выполненном ООО «БДСК», указано, что при визуальном осмотре помещения ванной <...> было обнаружено, что на общедомовом стояке был аварийной службой заварен отвод на общедомовом стояке. До сварных работ произошел разрыв резьбовой части отвода и крана за счет коррозии металла по резьбе. Поврежденный отвод использовался для подключения полотенцесушителя, который был установлен около 10 лет назад. Данные выводы не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, следовательно, вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, надуман, не подтверждён доказательствами по делу. Указывают, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорных обязательств. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 505 426, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (по 300 000 руб. на каждого), неустойку, а также штраф.

Представителем ООО «УК «Агора» - ФИО9 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «УК «Агора» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...>, расположенная в МКД № <...> по <...> в г. Омске, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 92-97).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> является ООО «УК «Агора», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № <...>-б от <...>, что не оспаривалось сторонами.

Истец, обращаясь в районный суд, указывает, что <...> произошло затопление горячей водой <...>, расположенной в <...> в г. Омске, по всей площади помещения, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Согласно акту от <...>, составленному комиссией в составе инженера участка ФИО1, монтажника участка ФИО 2, собственника ФИО2, в ходе осмотра <...> обнаружено, что трубопровод горячего водоснабжения (полотенцесушитель) зашит декоративным коробом. На уровне пола имеется непроектная врезка д-15 из черного металла, установлен отсекающий кран. Течь по резьбовому соединению отсекающего крана с врезкой. После отсекающего крана имеется разводка п/п в пол (теплые полы). Также на стояке имеется две врезки д-15 на уровне 80-90 см. от пола. Стояк ГВС от уровня врезок проложен в стене (замурован). Согласно заключению, в <...> многоквартирного <...>, выполнена перепланировка помещения кухни и переустройства трубопроводов ГВС (полотенцесушителя) в нарушение п.1.7.1 норм и правил эксплуатации жилищного фонда и гл. 4 ЖК РФ. Разрешительные документы отсутствуют. Причиной залива <...> многоквартирного <...> явилось разрушение резьбового соединения на самовольно устроенном отводе от стояка ГВС на уровне пола (том 2 л.д. 108).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций» (далее – ООО «БДСК»), которым подготовлено заключение специалиста № ШИФР-21-08/24-СЭ от <...> По результатам проведенного осмотра <...> обнаружено, что произошел прорыв резьбовой части отвода крана за счет коррозии металла по резьбе, зона ответственности по месту аварии принадлежит управляющей компании. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 505 426,64 рублей (том 1 л.д. 21-71).

<...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением урегулирования вопроса по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, которая была оставлена стороной ответчика без внимания (том 1 л.д. 12-16).

В добровольном порядке ущерб ООО УК «Агора» не возместило.

Районный суд, руководствуясь статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания расходов на проведение восстановительных ремонтных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, также не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцы, как в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию о взыскании с ответчика суммы убытков, возникших в результате ущерба, причиненного затоплением, указывают на наличие вины ответчика в состоявшемся затоплении, ссылаясь на то, что порыв в санузле образовался в участке системы ГВС, расположенном до первого отключающего устройства, следовательно, поврежденный участок трубы полотенцесушителя относится к общему домовому имуществу, содержание которого возложено на ООО «УК «Агора» как на управляющую компанию МКД, в котором расположена квартира истцов.

Оценивая соответствующую позицию заявителей апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам горячего водоснабжения осуществляется в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 указанного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5-6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание данной системы должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на принадлежность системы ГВС в квартире истцов к их имуществу либо к общему имуществу МКД, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «УК «Агора», № <...> – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, № <...>, ФИО3, № <...> обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести систему горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> первоначальное состояние, предшествовавшее самовольному переустройству, в соответствии с проектной документаций на жилой многоквартирный <...> в г. Омске.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 50 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, начиная с даты, следующей за последним днем, установленным решением суда для исполнения вышеуказанной обязанности ФИО2 и ФИО3 в натуре, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «УК «Агора» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, <...> перепланированном и переустроенном виде, согласно проектной документации 16-09/2024-АС (план квартиры после перепланировки), зарегистрированного в Администрации КАО г.Омска от <...>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Агора» судебные расходы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «УК «Агора» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей, согласно чеку от <...>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ», № <...> расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 250 рублей т.е. по 4 125 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «УК «Агора», № <...> АНО ЦРЭ «ЛэИ», № <...> расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 250 рублей».

Решение суда не вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, поданы апелляционные жалобы.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела № <...> экспертизы № <...>.06-25/СТ/С от <...> АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований», экспертом установлено, что в соответствии с разрешительной документацией в жилой <...> по адресу: <...> КАО г. Омска произведена перепланировка помещений и переустройство оборудования (проектное решение 16-09/2024-АС), а именно: организована ниша в помещениях № <...> и № <...> с переносом вентиляционного канала под потолком в существующую систему вентиляции МКД.

Экспертом установлено, что выполненные в <...> работы соответствуют законодательству РФ в области строительства: - получено разрешение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в МКД; - изготовлен проект перепланировки и переустройства <...> по адресу: <...> КАО г. Омска. Проектная документация 16-09/2024-АС; - составлен Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) от <...> о переносе вент. канала под потолком; внесены изменения в ЕГРН (выписка от <...>), что соответствует требованиям Постановления от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.1.6: Собственники жилищного фонда должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений; п.1.7.1: Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, а так же ЖК РФ ст.28: по завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме прилагается технический план перепланированного помещения, подготовленный заявителем в соответствии с Федеральным законом от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Работы, выполненные в <...> в г. Омске, относящиеся к перепланировке и переустройству, соответствуют требованиям действующих санитарных и противопожарных норм и правил (СП 4.13130, СП 7.13130, СанПиН <...>-2021, СП 54.13330, а так же федеральным законам и Постановлениям Правительства и Госстроя (полный перечень представлен в заключение в разделе 1.1.-1.2.), кроме изменения системы ГВС в ванной комнате (пом. № <...>). Система снабжения ГВС должна быть восстановлена в соответствии с проектным решением МКД дома по адресу - <...>. Устройство теплых полов в пом. № <...> от общих инженерных сетей ГВС МКД не установлено на момент осмотра.

Работы, выполненные в <...> в г. Омске и относящиеся к перепланировке и переустройству проекту перепланировки и переустройства <...> по адресу: <...>, в КАО г. Омска, соответствуют проекту № <...>-АС ООО «Альфа-Проект» в части организации кухни-ниши в помещениях № <...> и № <...> с переносом вентиляционного канала под потолком в существующую систему вентиляции МКД, имеющие разрешительную документацию. Внутриквартирные инженерные сети подключены к существующим общедомовым сетям МКД.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.), Верховный Суд РФ указывает, что переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

При этом, при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

С учетом изложенного признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный отвод использовался для подключения полотенцесушителя, который был установлен 10 лет назад, как и довод о том, что разрушение резьбового соединения на отводе от стояка ГВС на уровне пола не могло быть выявлено собственниками-истцами.

Таким образом, именно титульные собственники <...> в г. Омске несут ответственность за переустройство в квартире.

Как указывалось выше, из акта от <...> следует, что причиной затопления квартиры являлось разрушение резьбового соединения на самовольно устроенном отводе от стояка горячего водоснабжения на уровне пола. Указанное обстоятельство, также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (том 2 л.д. 103-107).

Довод апелляционной жалобы о том, что прорыв воды произошел именно в зоне ответственности ответчика, является ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается самовольное переоборудование истцами в своей квартире стояка горячего водоснабжения, а именно врезка из черного металла, установлен отсекающий кран, что не предусмотрено проектной документацией.

Причиной затопления в квартире истца явился порыв на непроектном, самовольно устроенном участке горячего водоснабжения, на нижнем отводе от стояка горячего водоснабжения к разводке на полу, в месте соединения резьбовой части созданном собственниками отвода и крана.

Таким образом, место порыва (участок отвода, установленного в ванной комнате истцов от стояка горячего водоснабжения до разводки на полу) относится к зоне ответственности собственников помещения, поскольку самовольно переоборудованные ответвления стояков, обслуживающие только одно конкретное помещение, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отсутствие плановых осмотров <...> в г. Омске управляющей компанией с 2015 года, как и отсутствие предписаний со стороны управляющей компании не могут повлечь применение нормы о разграничении ответственности управляющей компании и собственника квартиры, поскольку несанкционированное вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения не меняет состав общедомового имущества, самовольно установленное оборудование и отводы не могут автоматически включаться в состав общедомового имущества, оставаясь имуществом собственника соответствующей квартиры, что верно принято во внимание районным судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста от <...>, выполненное ООО «БДСК», в котором указано о том, что при визуальном осмотре помещения ванной <...> было обнаружено, что на общедомовом стояке был аварийной службой заварен отвод на общедомовом стояке; до сварных работ произошел разрыв резьбовой части отвода и крана за счет коррозии металла по резьбе; поврежденный отвод использовался для подключения полотенцесушителя, который был установлен около 10 лет назад», также является несостоятельной в виду следующего.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «БДСК».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Определить причину затопления <...> по адресу: г. Омск, <...>, в чьей зоне ответственности находится аварийный участок?

Определить стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: г. Омск, <...>.

В заключении ШИФР-21-08/24-СЭ ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» эксперт пришел к следующим выводам: по результату проведенного осмотра <...> обнаружено, что произошел разрыв резьбовой части отвода и крана за счет коррозии металла по резьбе, зона ответственности по месту аварии принадлежит управляющей компании; по результату произведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: г. Омск, <...> составляет 505 426,64 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же Кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае поставленный перед экспертом вопрос об определении зоны ответственности аварийного участка квартиры носил исключительно правовой характер и должен был быть разрешен судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае экспертом разрешен правовой вопрос, направленный на определение ответственности за аварийный участок водоснабжения квартиры истцов, а также вины в причинении ущерба квартире истцов в результате затопления.

Кроме того, указанное исследование выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выражает мнение отдельного специалиста, частного лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание данное досудебное заключение эксперта, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Анализируя результаты экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, акта осмотра от <...>, представленных по делу фотографий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной затопления помещения истцов является срыв резьбового соединения на самовольно устроенном отводе от стояка горячего водоснабжения в ванной комнате указанного жилого помещения.

Поскольку именно собственник обязан поддерживать коммуникации системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные в пределах жилого помещения, в надлежащем состоянии, должен обеспечивать его рабочее состояние, обязан осуществлять контроль за его исправностью, именно наличие самовольного переустройства привело к срыву резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, что привело к затоплению квартиры, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления не имеется.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что порыв произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

В связи с чем доводы истца о наличии вины управляющей компании в затоплении опровергаются материалами дела и подлежат отклонению, основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>