Решение № 2-4166/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3533/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита. В результате чего образовалась задолженность в размере 125 054 рубля 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 55 018 рублей 33 копейки. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 55 018 рублей 33 копейки, из которых: 33 229 рублей 56 копеек – основной долг, 19 845 рублей 04 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 1 943 рубля 73 копейки – комиссии, а также взыскать государственную пошлину в размере 1 850 рублей 55 копеек.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на сумму 40 000 рублей, ставкой 97,26 % годовых.

Настоящий договор включает в себя договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет, передал карту, что подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1.2.3.13 Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» заключение договора означает согласие клиента на исполнение Банком перед третьими лицами обязательств, в том числе передачи (уступки) прав по договорам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему кредитным договором, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Феникс» договор об уступке прав требований № №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» передал (уступил), а ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика.

При таком положении, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору об уступке прав требований № rk-231020/1523 от 23 октября 2020 г., общая сумма уступаемых прав составляет 125 054 рубля 61 копейка.

Ответчику ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга, которое не было исполнено.

27 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности, который на основании определения мирового судьи от 16 марта 2022 г. отменен по заявлению ФИО1

Истцом представлена справка о размере задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 26 октября 2020 г. сумма которого составляет 55 018 рублей 33 копейки, из которых: 33 229 рублей 56 копеек – основной долг, 19 845 рублей 04 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 1 943 рубля 73 копейки – комиссии.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в представленных расчетах и в истории операций по договору. Данный расчет задолженности судом проверен, и признается верным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, как и не указано на это.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с заемщиком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета задолженности и вписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по кредиту ответчиком ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 рубль 77 копеек.

Требование о наличии задолженности, адресованное на имя ФИО1, выставленное ООО «Феникс», не имеет даты выставления, а также не подтверждена отправка данного требования.

Таким образом, поскольку последним платежом в счет погашения кредита заемщиком является дата ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных истцом документов, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, кредитор мог обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности. Долг по судебному приказу ответчиком ФИО1 не признавался, в связи с чем, ответчиком были заявлены возражения относительно его исполнения.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления – 2ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк, достоверно зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, своевременно не предъявил к должнику требования о взыскании задолженности.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности для предъявления иска и применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 018 рублей 33 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе удовлетворенных исковых требований, суд также отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова