Апелляционное определение № 33-3-3649/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Сапронов М. В. дело № 2-13/2026

УИД: 26RS0027-01-2025-000407-45

№ 33-3-3649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО11 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Согаз» убытки в сумме 799 300 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда за не выдачу направления на ремонт в сумме 380 460 рублей; неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 392,48 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, были причинены повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Фольцваген Пассат» р\з №. Данное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца в ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с соответствующим заявлением. Страховой случай был признан, однако вместо организации ремонта АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца были выплачены страховое возмещение в общей сумме 100 000 рублей, а также неустойка в сумме 19 886 рублей. Претензия, направленная в адрес АО «СОГАЗ», а также обращение к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении АО «СОГАЗ» убытков, неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в сумме 799 300 рублей; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 рублей; неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 55800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 392,48 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей;

В удовлетворении остального размера требований отказано.

Суд также взыскал с АО «Согаз» в доход Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 26 851 рубля.

Представителем ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО7 управляющего автомобилем «Фольцваген Поло» В931РР126 был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Фольцваген Пассат» р/з №.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором содержалось требование об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «Согаз» подготовило экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 116739 рублей, с учетом износа – 67400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на расчетный счет, предоставленный для УТС выплатили сумму в размере 67400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели доплату страхового возмещения в размере 32600 рублей. То есть общий размер выплаченного страхового возмещения составил 100000 рублей (67400 + 32600).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатили неустойку в сумме 19886 рублей (с учетом НДФЛ 17301 рубль).

Не согласившись с позицией страховщика истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в в требованиях к страховщику о выплате убытков, неустойки.

Полагая свои права на надлежащее страховое возмещение нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике… с учетом износа составляет 80700 рублей, без износа – ответить методически невозможно. По Методическим рекомендациям … без учета износа – 1105700 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген Пассат» р/з №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 68000 рублей, без учета износа - 111600 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями по Минюсту, 2018 г. без учета износа на дату ДТП - 910900 рублей, с учетом износа - 295600 рублей, доаварийная стоимость на дату ДТП составляет 1291230 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 397, пунктом 1 статьи 929, частью 1 статьи 1064, статей 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 49, 76, абзацах 2, 3 пункта 81, пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось, доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на СТО, в том числе и на СТО, с которой у страховщика не заключен договор представлено не было, пришел к выводу, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт и оснований для изменения формы страхового возмещения к АО «Согаз» не имелось, в связи с чем, взяв за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 799 300 рублей (910 900 рублей – 111 600 рублей).

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 % в день за невыдачу направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 379 440 рублей (111600 / 100 х 340 дней х 1 %), применив положения статьи 333 ГК РФ и с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 19886 рублей, определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку 330 000 рублей; штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 55 800 рублей, исходя из расчета (111600 / 2) без применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО1 убытки, рассчитанные без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, ссылка апеллянта на лимит, установленный Законом об ОСАГО, который и был выплачен ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положениям статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, является необоснованным.

Соответственно, также являются правильными и выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которых по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в данном случае, суд исчислил из стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методикой от 04.03.2021 № 755-П без учета износа - 111600 рублей, определенной по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая оспариваемое стороной ответчика заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование. При этом, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Проанализировав представленную в суде первой инстанции рецензию, суд первой инстанции обоснованно указал, что специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности не предупреждался. Экспертом ФИО8 предоставлены письменные пояснения на рецензию из которых следует, что в программном комплексе COOLSOFT содержатся рекомендованные розничные цены на запасные части, которые поставляются авторизированным исполнителем ремонта (прайс на дату ДТП).

Таким образом, оснований ставящих под сомнение выводы указанного заключения, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено недостаточно ясно, либо содержит неполноту заключения, которая не позволяет ее принять, как надлежащее доказательство по делу.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя АО «Согаз» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, то есть 400 000 рублей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом взыскана неустойка в размере 330000 рублей по день вынесения решения суда, то взыскание неустойки с даты вынесения решения из расчета 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств должно быть определено не более 70 000 рублей, что в своей совокупности и составляет 400000 рублей, то есть не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО и, в свою очередь, делает понятным исполнение судебного акта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае размер неустойки должен был определен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, поскольку заявление о страховом возмещении поступило в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока для страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное не повлияло на определенный судом размер неустойки с учетом ее снижения.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки доказательств и обстоятельств дела, в том числе на основании оценки соразмерности.

Данный размер компенсации судебная коллегия признает правильным, и оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а апелляционная жалоба представителя ответчика частичному удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 70 000 рублей.

В остальной части решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина