Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1432/2019 М-1432/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1630/2019

№ 2-1630/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1085000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 24.09.2019 в размере 32082 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по день вынесения решения суда, согласно требований, предусмотренных п. 3 ст. 395 ГК РФ; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14788 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.04.2019 года ответчик ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1085000 рублей в счет частичной оплаты за продаваемый последним дм по адресу: <адрес>. При получении денежных средств ответчик заверил ФИО5, что является собственником дома, в связи с чем написал расписку. После получения денег ответчик свои обязательства по продаже дома не выполнил, в связи с тем, что он собственником дома не являлся. Только в настоящее время ФИО5 стало известно, что собственником дома является ФИО6 – дочь ФИО3 На письменную претензию ответчику ФИО6 с требованием вернуть денежные средства в сумме 1085000 рублей, ответчик ответил отказом, деньги ФИО5 не вернул. Предварительный договор купли-продажи указанного дома между ФИО5 и собственником дома ФИО6 не заключался, письменных договоров, обязательств о том, в какой срок, за какую цену буде заключен договор купли-продажи дома между ФИО5 и ФИО6 не составлялись.

В ходе судебного заседания из числа ответчиков исключена ФИО6, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по день вынесения решения суда (11.11.2019), согласно требований, предусмотренных п. 3 ст. 395 ГК РФ, указав сумму 9557 рублей, в остальной части измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу было известно, что ФИО3 не является собственником спорного дома, а собственник дома – дочь ФИО3, считают, что полученные ФИО3 от ФИО5 денежные средства следует считать авансом или задатком, поэтому возврату не подлежат.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует, из ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно представленной расписке от 28 апреля 2019 года ФИО3 получил в качестве задатка денежные средства в размере 1085 000 рублей за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Указанная расписка подписана ФИО3 при свидетеле ФИО7

Вместе с тем, собственником жилого дома № и земельного участка по <адрес> в г. Белебей является ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата регистрации указанным лицом права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющийся руководителем Агентства недвижимости, пояснил, что между ним и ФИО6 заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости. ФИО13 присутствовал при передаче ФИО5 денег ФИО3, данные денежные средства передавались в качестве задатка за продаваемый дом по <адрес> ФИО5 не видел документов на дом, но со слов знал, что дом принадлежит дочери ФИО3 В тот же день ФИО3 передал денежные средства своей дочери так же по расписке. Предварительный договор купли-продажи указанного дома не заключался.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющаяся супругой ФИО3, подтвердила, что ее супруг получил задаток за продаваемый ими дом. О том, что дочь является собственником дома ФИО5 сообщили в первый же день.

Договор купли-продажи между собственником жилого дома и истцом, а также между собственником и ответчиком – не заключался. Доказательств того, что собственник жилого дома предоставила ответчику полномочия по продаже принадлежащего ей имущества, в том числе ФИО5, с правом получения аванса или задатка, в материалах дела не содержится и суду не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что ответчик обязан оказать истцу возмездную услугу по приобретению недвижимого имущества. Договор на оказание услуг по продаже недвижимости заключен между ИП ФИО1 и ФИО6 от 15.01.2019 г. Договор об оказании подобного рода услуг между сторонами не заключался, а значит, у ответчика не имелось оснований для получения от истца денежных средств в суме 1 085000 рублей в качестве задатка за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав содержание расписки, отсутствие полномочий ФИО3, исходит из того, что переданная сумма в размере 1085 000 рублей подлежит возврату.

Исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 являются обоснованными и законными.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами определены в размере за период с 30.04.2019 по 24.09.2019 в размере 32082 рублей, о чем представлен расчет, за период с 25.09.2019 по день вынесения решения суда – 11.11.2019 в размере 9557 рублей, с которым суд не может согласиться.

24.09.2019 года истцом направлена ответчику претензия, в которой он просил в 5-дневный срок со дня получения претензии возвратить 1085 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 32 8 02,68 рублей, всего 1117802 рубля. Адресату вручено 02 октября 2019 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Следовательно, проценты следует рассчитывать с 07.10.2019 года по 11.11.2019 года. Таким образом, размер процентов составляет 7238, 29 рублей за 35 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 14 788 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела акта приема-передачи денежных средств, доверенности на представление интересов, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме6000 руб.

С учётом изложенных разъяснений и положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию за понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13661,19 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1085 000 рублей; проценты в размере 7238,29 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13661,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в пользу ФИО5 о взыскании процентов, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова