Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-731/2019

Дело № 2-731/2019 27 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09 августа 2018 года между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03 декабря 2014 года. Период страхования с 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года. Страховая премия по договору составляет 52005 руб. 60 коп. Порядок уплаты страховой премии предусматривает рассрочку платежа четырьмя равными частями по 13001 руб. 40 коп., которые должны быть оплачены до 09 августа 2018 года, 07 ноября 2018 года, 07 февраля 2019 года, 07 мая 2019 года соответственно. В период действия договора страхования 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием страхового случая – использование автомобиля для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. С отказом истец не согласен, так как на момент страхового случая не использовал автомобиль в качестве такси. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 615131 руб., неустойку в размере 52005 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 39004 руб. 29 коп., указав, что страховая премия уплачена в таком размере.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 544424 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 8000 руб., неустойку в размере 39004 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство использовалось истцом в качестве такси с целью получения прибыли. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №

09 августа 2018 года ФИО1. заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования транспортного средства на основе Правил страхования транспортных средств, утвержденных 03 апреля 2014 года, на срок с 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года. Страховая премия составила – 52005 руб. 60 коп., страховая сумма (безагрегатная) – 2232000 руб. Истцу был выдан полис страхования средств транспорта №

Страховая премия уплачена истцом в сумме 39004 руб. 29 коп.

29 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при подъезде к п. Васьково Приморского района Архангельской области, застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

10 января 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю, приложив необходимый пакет документов.

23 января 2019 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.4.2 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, происшедшие при использовании транспортного средства страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов или пассажиров, если о такой цели использования транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора страхования, указав, что транспортное средство используется в качестве такси.

20 февраля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, на которую 15 марта 2019 года получил отказ.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию истца ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от 11 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 607131 руб. За составление отчета истец уплатил 8000 руб.

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком АО «СОГАЗ», истец застраховал риск причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси, обоснованным не является.

Согласно п. 4.4.2 Правил страхования, действующих в АО «СОГАЗ», не являются страховыми случаями события, происшедшие при использовании транспортного средства страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов или пассажиров, если о такой цели использования транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора страхования

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства использования в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства – автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> – для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов или пассажиров.

Так, из ответа на запрос суда ООО «Лицензионный отдел №», разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси для автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, было внесено в реестр выданных разрешений Министерства транспорта Архангельской области 28 декабря 2018 года, и получено в Министерстве транспорта Архангельской области механиком ООО «Лицензионный отдел №» в конце рабочего дня 29 декабря 2018 года. В связи с тем, что 29 декабря 2018 года был последним рабочим днем 2018 года, разрешение № было выдано ФИО1 15 января 2019 года. Разрешение было выдано без путевых листов, то есть к работе по перевозке пассажиров и багажа легковым такси он допущен не был. В дальнейшем ФИО1. на автомобиле Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № к работе в такси по разрешению № так и не приступил. 19 апреля 2019 года разрешение № было им сдано в Министерство транспорта Архангельской области.

При этом суд учитывает, что согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, до 15 января 2019 года (момента фактического получения им разрешения) ФИО1 действуя разумно и добросовестно, не мог осуществлять перевозку пассажиров и багажа на автомобиле Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № Учитывая, что исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при том, что доказательств фактического осуществления ФИО1 такой деятельности не представлено, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (29 декабря 2018 года) автомобиль не использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов или пассажиров.

Само по себе наличие разрешения, а также договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы от 05 декабря 2018 года и цветографических наклеек рекламы такси на кузове транспортного средства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия для осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов или пассажиров.

Представителем ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07 октября 2019 года, выполненного ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 29 декабря 2018 года, без учета износа составила 497242 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил, что им неверно было указано наименование детали: вместо «жгут проводов передний дополнительный» был указан «жгут проводов переднего бампера», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта увеличилась. Также правый передний диск с каталожным номером № либо его фотографии представлены не были, в связи с чем была взята цена диска под каталожным номером № так как оба диска являются оригинальными, но имеют отличия в датчике давления в шинах. Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что диск колесный под каталожным номером № отличается от диска под номером №. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству истца.

Согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2019 года, выполненного ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в ДТП 29 декабря 2018 года, без учета износа заменяемых деталей согласно среднерыночным ценам в Архангельской области, с учетом наименования поврежденной детали «жгут проводов передний дополнительный», а также учитывая фотоматериалы с изображением правого переднего диска с каталожным номером, составила 544424 руб., что следует из окончательной калькуляции – Приложения № к экспертному заключению, л.д. 21, при этом указание экспертом в итоговом выводе суммы 554424 руб. является технической ошибкой, что сторонами не оспаривалось.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд полагает возможным определить ее согласно выводам по результатам дополнительной судебной экспертизы в сумме 544 424 руб. При этом учитывает, что оснований сомневаться в правильности выводов, в квалификации эксперта у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости необходимо учитывать стоимость диска колесного под каталожным номером № судом не принимаются, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что диски под номерами № и № имеют отличия в датчике давления в шинах.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности и предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 544424 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА, однако ответчик не выдал направление на ремонт, вследствие чего ФИО1 имеет право на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, неустойка не урегулирована нормами гражданского права о страховании, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, и учитывая, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, размер неустойки составляет сумму 39004 руб. 29 коп. за период с 24.01.2019 по 08.05.2019.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 292714 руб. 15 коп. (544424+39004,29+2000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО4 Р.Н., за составление которого уплатил 8000 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с результатом назначенной судом дополнительной экспертизы.

Изначально истцом были заявлены необоснованные требования о взыскании страхового возмещения в размере 607 131 руб. с завышением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из цены первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, судом удовлетворены требования на 89,67 %. Следовательно, размер расходов на изготовление экспертного заключения составит 7 173 руб. 60 коп. (8000*89,67%).

Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, которые составили в общей сумме 28000 руб. В пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 25 107 руб. 60 коп., с ФИО1 – в размере 2 892 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9334 руб. 28 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного исследования, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 544424 руб., неустойку в размере 39004 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7173 руб. 60 коп., штраф в размере 292714 руб. 15 коп., всего взыскать 885316 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25107 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2892 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 9334 руб. 28 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева