Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Лапицкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, затем в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненным иском после проведения автотехнической экспертизы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 22 августа 2016 года в городе Кисловодске, в размере 18041 руб., неустойки в сумме 166517,90 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на представителя, ссылаясь на то, что по уточненному расчету, заключению № 101/С-АТЭ от 14 июня 2017 года стоимость затрат на восстановление ее автомобиля с учетом износа 143786 руб., без учета износа 214666 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 139455 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23414 рублей, 22.08.2016 года произошло в городе Кисловодске ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя ФИО2 Г.М.О. и <данные изъяты> под ее, ФИО1, управлением, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица сослалась на положения статей 15, 1064, 1079, 1082, 150-151, 1100-1101 ГК РФ.

В судебном заседании исковые требования поддержал представитель истца ФИО3, ссылаясь на указанные в заявлениях обстоятельства, на те же нормы материального права, на статьи 1, 3, 5, 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, судебную практику в крае..

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск от 19.07.2017 года просит при вынесении решения применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя, отказать во взыскании за моральный вред, не предусмотренный законом, и во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку в доверенности нет ссылки на конкретное дело в суде, в котором участвует представитель.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму недоплаченного страхового возмещения 18041 рубль, 16000 рублей неустойку на основании статьи 21 Федерального закона «Об ОСАГО», штраф в сумме 9020,50 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 5000 рублей расходы по оценке имущества, даче заключения № 16/917 от 20.09.2016 года ИП ФИО4, 20000 рублей расходы на представителя, и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1221 руб. 23 коп. в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ, в пользу экспертного заключения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе 22388 руб. 40 коп. на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

При определении размера платы за услуги представителя 20000 рублей суд учел объем выполненной работы, сложность дела, оформление претензии к ответчику, иска в суд, сбор документов при составлении претензии, оформление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие на беседе в суде 03.04.2017 года, в судебном заседании 20 июля 2017 года. предъявленная ко взысканию сумма 20000 рублей является минимальной по сравнению со сложившейся практикой в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, заявлена в разумных пределах.

Суд признал допустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы № 101/С-АТЭ от 14.06.2017 года, данное частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз при вынесении настоящего решения.

Согласно этому заключению средне-рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, с учетом сложившихся цен на 22 августа 2016 года, составляет 139455 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 23414 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен РСА на 22.08.2016 года составляет 143786 руб., без учета износа заменяемых деталей на 22 августа 2016 года – 214666 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите право потребителей.

Подлежат взысканию и расходы 5000 рублей с ответчика в пользу истца при даче заключения № 16/917, которое отражает поврежденные детали, узлы в ДТП в автомашине истца <данные изъяты>

Суд отказал во взыскании 150517 руб. 90 коп. с ответчика в пользу истца неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 194-199, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной части страхового возмещения 18041 руб., неустойку 16000 рублей, 3000 рублей за моральный вред, штраф 9020,50 рублей, 5000 рублей расходы по оценке имущества, 20000 рублей расходы на представителя, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1221 руб. 23 коп.

В иске о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за моральный вред 7000 рублей, неустойки в сумме 150517 руб. 90 коп. отказать с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе 22388 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова