Решение № 2-560/2026 2-560/2026(2-6035/2025;)~М-4172/2025 2-6035/2025 М-4172/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-560/2026

УИД 74RS0007-01-2025-006357-97

Дело № 2-560/2026 (№ 2-6035/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2025 года размере 703 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 294 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2026 года у дома <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством с «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), и результате чего транспортное средство «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является истец, в получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомашины «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 703 500 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп.

Истец полагал, что вина ответчика ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена органом ГАИ, также просил об установлении вины данного ответчика в произошедшем ДТП в полном объеме, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-6, 146-149).

Протокольным определением суда от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность истца - СПАО «Ингосстрах», и водитель автомашины истца на дату ДТП – ФИО6 (т. 1, л.д. 109-110).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 102).

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях на иске, с учетом его уточнения, настаивала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, которая, находясь за управлением транспортного средства, выехала на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

ФИО6– знакомый истца, находился за управлением автомашины, двигался по <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток. Его в это время переезжала ответчик ФИО2, траектория ее движения пересекала траекторию движения третьего лица. В это время для нее на светофоре уже горел красный сигнал. Выехав на перекресток, ФИО6 увидел ответчика, остановился, но ответчик произвела наезд на его стоящее транспортное средство. Сотрудниками ГАИ сначала была установлена вина ФИО6 в ДТП, потом им была подана жалоба, после чего вина в ДТП установлена обоюдной. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для установления вины, в частности экспертом не было указано и исследовано то, что ФИО2 подавала звуковой сигнал. Данным сигналом ответчик смутила водителя второй автомашины. ФИО6 в своих пояснениях указывал, что он не понял, откуда идет звук, в связи с чем остановился, и ответчик совершила столкновение с его автомашиной. Из экспертного заключения следует, что ответчик имела техническую возможность остановить транспортное средство, поскольку она ехала с той скоростью, с которой она могла предотвратить ДТП.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что собственником автомашины «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак № является сын ответчика – ФИО5, фактически автомашина находится в пользовании и распоряжении ФИО2 на основании договора аренды, платежи по которому ею вносятся ежемесячно.

16 июня 2025 года в 21 час. 16 мин. ответчик, управляя транспортным средством «Хундай Туссон», ехала по <адрес>. Были сумерки, начинался дождь.

Ответчик двигалась по второй полосе, впереди ехали другие транспортные средства, горел разрешающий сигнал светофора, стоп-линию пересекла также на зеленый сигнал светофора, на нем было еще 4 секунды до переключения на запрещающий сигнал светофора. В момент, когда ответчик находилась в центре перекрестка, горел желтый сигнал светофора.

Убедившись, что справа водители 2-го и 3-го ряда проезжей части <адрес> ее пропускают, ответчик продолжила движение, после чего перед ее автомашиной резко остановилось ехавшее перпендикулярно транспортное средство истца. С целью избежать столкновения ею подавались звуковые сигналы. Экстренное торможение результатов не принесло и избежать столкновения не удалось. Таким образом, ответчик выехала на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомашины истца не дал возможности ответчику завершить маневр пересечения перекрестка. Представили отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 103-104, 207-210), с заключением судебной экспертизы согласились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, поскольку принадлежащий ему автомобиль он передал в пользование ФИО2 (т. 1, л.д. 138-139).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и ее представителя, специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела и представленные видеоматериалы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату ДТП 16 июня 2025 года ФИО4 являлся собственником транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, ФИО5 являлся собственником транспортного средства «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МРЭО ГАИ по Челябинской области (т. 1, л.д. 60), копией свидетельств о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 33, 71).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель автомашины «Ниссан Теана» ФИО6 был допущен к управлению транспортного средства в установленном законом порядке, гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и следует из материалов выплатного дела (л.д. 63-79).

Между ФИО2 и ФИО5 20 января 2025 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомашины «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак № по условиям которого ФИО2 предоставлено право использования данного автомобиля в личных целях, а также возложена ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, а также обязанность по страхованию автомобиля (т. 1, л.д. 140-142), что также подтверждается копией акта-приема-передачи транспортного средства от 20 января 2025 года (т. 1, л.д. 143), расписками л получении арендной платы (т. 1, л.д. 154-196).

Из материала по факту ДТП следует, что 16 июня 2025 года в 21 час. 16 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак № водитель ФИО6, управляя автомашиной «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение (т. 1, л.д. 86-100, 127-136).

До обращения в суд с настоящим иском, истец ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, было подготовлено экспертное заключение от 08 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составила 703 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 15-38).

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08 августа 2025 года (т. 1, л.д. 39).

По ходатайству ответчика ФИО2 (т. 2, л.д. 29-30) определением суда от 19 декабря 2025 года по делу назначена комиссионная судебная авто-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта № от 03 февраля 2026 года, выполненного АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1», 16 июня 2025 года водитель автомашины «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в момент включения желтого сигнала светофора уже находился в границах перекрестка. В перпендикулярном направлении по <адрес>, при включении зеленого сигнала светофора, начал движение водитель автомашины «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № В процессе движения произошло сближение транспортных средств в поперечном и продольном направлении, в результате которого водителю автомобиля «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак № была создана опасность для движения (в момент пересечения траекторий движения), при этом водитель автомобиля «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 603 600 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 72-134).

Из исследовательской части этого же заключения следует, что перед ДТП средняя скорость движения автомашины «Хундай Туссон» составляла 16,8 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что им по заказу стороны истца была подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 141-158), откуда следует при проведении судебной экспертизы экспертом не был исследован тот факт, что ответчик въехала на перекресток на мигающий зленый сигнал светофора, при въезде на перекресток и до трамвайных путей, двигалась с разной скоростью, снижая ее, имела возможность избежать столкновения с автомашиной истца, в том числе и перестроившись в другой ряд.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение о механизме развития ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенного заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1», поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию и квалификацию. Экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы специалиста о различной скорости движения ответчика в процессе проезда перекрестка, поскольку скорость движения в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Заключение и рецензия специалиста, в силу положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ носит консультационный (информационный) характер, законодательство никаких требований к заключению или рецензии специалиста не предъявляет, в связи с чем суд не полагает возможным принять ее как доказательство при разрешении настоящего спора.

Несогласие стороны истца с результатами заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и обстоятельства, установленные судом, сторонами по делу суду не представлено.

Оценивая виновность водителей транспортных средств в произошедшем ДТП суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из исследованного судом ранее заключения судебной экспертизы достоверно следует, что ответчик ФИО2 до момента переключения сигнала светофора на запрещающий уже въехала на перекресток улиц <адрес>

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи обстановки до момента ДТП, использованной в последующем при проведении судебной экспертизы, следует, что время суток – ранние сумерки, видимость хорошая, уличное освещение еще не включено. Автомашина «Ниссан» серого цвета начинает движение с перекрестка по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, при этом кроссовер «Хундай» белого цвета уже двигается по центру перекрестка по <адрес> в перпендикулярном по отношению к автомашине «Ниссан» направлении. Транспортные средства попутного для автомашины «Ниссан» направления останавливаются, пропуская завершающий проезд через перекресток кроссовер «Хундай», таким образом у водителя автомашины «Ниссан» какие-либо помехи, закрывающие ему обзор всего перекрестка, в том числе и движущийся по центру перекрестка автомобиль, отсутствуют (т. 1, л.д. 198).

Применительно в рассматриваемому событию ДТП, с учетом выше процитированных пунктов Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 должна была продолжить движение в намеченном направлении, что и было ею сделано, в то время как водитель ФИО6 должен был дать возможность водителю ФИО2 закончить движение через перекресток.

При этом, суд учитывает, что сторонами в судебном заседании подтверждалось, что ФИО2 непосредственно перед моментом ДТП подавала звуковой сигнал, из чего следует вывод, что она видела двигавшийся ей наперерез автомобиль истца, который создавал ей помеху и опасность для движения.

Исходя из незначительной скорости автомашины под управлением ФИО2, установленной судебным экспертным заключением, у нее была техническая возможность избежать столкновения, но ФИО2 этого сделано не было, соответственно пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ проигнорирован.

Таким образом суд считает необходимым установить вину в произошедшем ДТП у ФИО2 в размере 20%, у ФИО6 в размере 80%.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для возмещения ущерба транспортному средству «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № требуется сумма в размере 603 600 руб. 00 коп.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца находятся и виновные действия ответчика ФИО2 и виновные действия третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба денежных средств пропорционально определенной судом ее вины в процентом соотношении, а именно в размере 120 720 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать, поскольку, несмотря на то, что он является титульным собственником автомашины «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ФИО2 являлась законным фактическим владельцем данной автомашины.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 120 720 руб. 00 коп., именно на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем истца, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных им по оплате юридических услуг и иных судебных расходов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных им по оплате юридических услуг своего представителя, что подтверждается договором поручения на оказание платных юридических услуг № от 21 августа 2025 года (т. 1, л.д. 40), услуги по данному договору в размере 35 000 руб. 00 коп. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 41 оборот).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем истца, учитывая категорию настоящего судебного спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, ее активную позицию при рассмотрении спора, суд находит заявленный размер юридических услуг разумным и обоснованным. Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 7 000 руб. 00 коп.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также пропорциональной удовлетворенным судом требованиям, в размере 2 000 руб. 00 коп., несение которых также подтверждено материалами гражданского дела (т. 1, л.д. 39)..

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 258 руб. 80 коп., несение которых истцом подтверждается квитанцией об оплате (т. 1, л.д. 3).

Поскольку истцом ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора были увеличены исковые требования до 703 500 руб. 00 коп., размер государственной пошлины должен был составить 19 070 руб. 00 коп., таким образом истцом не была доплачена сумма государственной пошлины в размере 7 776 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с истца ФИО4 в размере 6 220 руб. 80 коп., с ответчика ФИО2 в размере 1 555 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Определить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 июня 2025 года ФИО2 в размере 20%.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Челябинска, паспорт <...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2025 года, в размере 120 720 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки от 08 августа 2025 года в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга в размере 120 720 руб. 00 коп. или его соответствующей части, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты остатка суммы задолженности.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 555 руб. 20 коп.

Взыскать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 220 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года