Решение № 7-473/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-473/2026

Дело № 7-473/2026 Судья Кадыкеев К.П.


РЕШЕНИЕ

08.04.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 от 20.08.2025 № 472, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1 (на момент совершения правонарушения),

установил:

постановлением исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 от 20.08.2025 № 472 <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2026 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе <данные изъяты> ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения.

При рассмотрении жалобы инспектор Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 с доводами жалобы не согласилась.

<данные изъяты> ФИО1, защитник Савчук Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явились.

Заслушав указанное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9. указанных Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.04.2025 в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного Челябинским территориальным отделом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 23.04.2025 № 25-497 (в связи с поступившим обращением от 02.04.2025 № 10557), по адресу: <...>, установлено, что не обеспечено надлежащее содержание подъездов многоквартирного дома, не выполнены работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя на потолке и стенах в подъездах в местах повреждения.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет <данные изъяты> на основании лицензии от 23.07.2015 № Л045-01048-74/00623582 и заключенного с собственниками дома договора управления, <данные изъяты> которого на момент выявления правонарушения являлся ФИО1

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2025 № 25-497-3, копией акта внепланового инспекционного визита от 24.04.2025, копией протокола осмотра от 24.04.2025 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностным лицом и судьей районного суда <данные изъяты> ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Следует отметить, что срок для подачи жалобы на постановление должностного лица пропущен не был, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока разрешению не подлежало.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении были предметом проверки предыдущей инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае нарушен утвержденный приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п порядок доставки и хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда «Административное».

Утверждение заявителя, что между временем передачи почтальону почтовых отправлений и неудачной попыткой его вручения прошло всего лишь три минуты, не свидетельствует о том, что попытка вручения почтовой корреспонденции не осуществлялась.

В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.09.2015 № 1901-О, 29.05.2019 № 1449-О.

Однако будучи осведомленным о проведенной должностным лицом проверке и ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, судьбой административного материала не интересовался.

Вместе с тем, при определении размера административного штрафа положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела, судьей районного суда учтены не в полной мере.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 названного кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, который в настоящее время <данные изъяты> не является, признание им вины в поданной в районный суд жалобе, исполнение предписания в установленные сроки, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление и решение судьи районного суда подлежат изменению, а назначенный штраф - снижению до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 от 20.08.2025 № 472, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина