Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, представляющей интересы малолетней ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 516 371 рубль 30 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 рубля 72 коп. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Хенде Портер регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автопоезда в составе автомобиля Скания регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа Шмитц регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Происшествие произошло по вине водителя ФИО3, погибшего в результате данного ДТП. На момент происшествия автомобиль Скания был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил владельцу транспортного средства, то есть ООО «ТЭК Русглобал» страховое возмещение в размере 1 019 712 рублей 02 коп. По заявлению ООО «ТЭК Русглобал» страховое возмещение перечислено на счет ООО «Скан-Юго-Восток». С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составила <данные изъяты> рубль 30 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ОСАО «ВСК». ОСАО «ВСК» в размере лимита ответственности страховщика возместило часть убытков на сумму <данные изъяты> рублей в пользу СК «ВТБ Страхование» и на сумму <данные изъяты> рублей в пользу собственника ФИО5 Наследником погибшего ФИО3 является его малолетняя дочь Р., которая приняла наследство. Добровольно данное требование законный представитель наследника не исполняет.

Ответчик ФИО1, являющаяся законным представителем малолетней Р.., в судебное заседание не явилась. Судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом неверно определен круг ответчиков по делу. Наследодатель на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес>», исполняя поручения которого осуществлял перевозки на автомобиле Хенде Портер, принадлежащем ФИО8 Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств ответственности наследодателя ФИО3 за причинение вреда, право истца на суброгацию, размер убытков и выплаты страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 49 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на 10 км (800 м) шоссе Малого Московского кольца в д. <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Хенде Портер II» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО8 и под управлением водителя ФИО3 с автопоездом в составе автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 После чего произошло столкновение автомобиля «Хенде Портер II» с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате происшествия водитель автомобиля «Хенде Портер II» ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь по дороге Малого Московского кольца выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом, а затем столкновение с автомобилем ВАЗ. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения: п. 1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.2, требующий от водителя соблюдения того, что на дорогах с двусторонним движением, имеющем 4 полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п. 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что лицом виновным в ДТП является ФИО3, допустивший нарушение обозначенных выше пунктов Правил дорожного движения. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с происшествием и причиненным материальным вредом.

Также судом установлено, что нотариусом Х.. после смерти ФИО3 заведено наследственное дело, наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители наследодателя ФИО6 и О.. отказались от наследства в пользу Р.. ДД.ММ.ГГГГ Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что автомобиль «Хенде Портер II» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в собственности ФИО3 не находился, на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО8

Судом сделан вывод, что, управляя указанным автомобилем, ФИО3 действовал не по своему усмотрению, а в интересах иного лица, иначе был бы заключен соответствующий договор (например, договор аренды, иной). Управление автомобилем «Хенде Портер II» ФИО3 никоим образом не является основанием полагать, что таковым владельцем источника повышенной опасности и соответственно причинителем вреда можно рассматривать ФИО3 Последний может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие же письменного договора (трудового или гражданско-правового), заключенного между ФИО3 и собственником автомобиля (или иным лицом, на законном основании у которого находился данный автомобиль) не может являться основанием полагать, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемой ситуации является ФИО3 Несоблюдение формы оформления соответствующего соглашения не меняет природы и характер сложившихся правоотношений.

Таким образом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод, что ФИО3 владельцем источника повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ не являлся и соответственно оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда за счет имущества наследодателя не имеется.

В ходе настоящего судебного разбирательства доказательств, которые бы опровергали изложенные выводы суда не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что поскольку при рассмотрении как иска ООО СК «ВТБ Страхование», так и настоящего иска СПАО «Ингосстрах» участвовали одни те же лица и соответственно решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальный характер, то исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, то есть ввиду отсутствия оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда за счет имущества наследодателя ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев