Решение № 2-1080/2019 2-1080/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1080/2019

INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Пользователь\\Documents\\суд\\решения\\прочее\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2 – 1080/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Ейск 22 августа 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айсенс РУС КО» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айсенс РУС КО» в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизор № № в размере 35000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости телевизора в сумме 35000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. компенсация морального вреда, 50 % штрафа от суммы, присужденной в его пользу в соответствии со ст. 13 закона, 35000 руб. за оплату судебной товароведческой экспертизы, 25000 руб. за оказание истцу юридических услуг, 5000 руб. затраты на транспортные услуги по доставке телевизора в сервисный центр.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Айсенс РУС КО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истец и его представитель обосновывают иск следующим. Истец 22.06.2017 года приобрел телевизор № стоимостью 35000 рублей в магазине ИП ФИО3 <адрес>. Срок гарантийного обслуживания составляет 1 год с момента приобретения товара, истекает 22.06.2018 г. Однако телевизор оказался некачественным и непригодным для использования, сломался в начале октября 2017 года, не включался, перестал работать. 03.10.2017 г. истец пришел в магазин, где приобретался телевизор, и узнал, что индивидуальный предприниматель продавец - ИП ФИО3 отсутствовал на месте. Сотрудники рекомендовали сразу обратиться в сервисный центр для установления причин образования дефекта в товаре. Истец вынужден был, минуя продавца, 10.10.2017 г. отвозить товар в авторизованный сервисный центр ООО «Про Сервис» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, оф. 5. По результатам проведенной диагностики и сервисных операций 24.10.2017 г. специалисты сервисного центра выдали акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ со следующим заключением: «Заводской дефект, следов постороннего вмешательства не обнаружено, вышла из строя плата управления, требуется замена». 11.02.2019 г. истец написал досудебную претензию в адрес ООО «Айсенс РУС КО» (импортер) с целью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества. В соответствии с квитанцией об оплате почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с письмом 26.02.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с этим же почтовым идентификатором. 04.03.2019 г. на электронную почту представителя истца по доверенности ФИО2 от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований относительно телевизора №, поскольку срок службы изделия истек в октябре 2017 года, сервисный центр «ПРО СЕРВИС», производивший диагностику товара не осуществляет деятельность с июля 2016 года, не имел авторизации на ремонт бытовой техники TOSHIBA, а значит не имел полномочий на гарантийное обслуживание бытовой техники TOSHIBA. Аналогичный ответ получен истцом в отделении почты России по месту жительства в марте 2019 года. Из статей 4, 13,18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность за нарушение нрав потребителя, несет продавец, уполномоченная организация, импортер, а также изготовитель. Свои требования истец не может предъявить продавцу - ИП ФИО3, в том числе в его торгующую организацию, поскольку ФИО3 прекратил свою предпринимательскую (торговую) деятельность ДД.ММ.ГГГГ, установить место его нахождения не представляется возможным. Уполномоченная организация, импортер - ООО «Айсенс РУС КО» (юридический адрес: <адрес>, <адрес> №), куда истец и обратился. В период с июня 2017 года по начало октября 2017 года истец пользовался телевизором, но неожиданно он вышел из строя и перестал включаться. Истец стал искать авторизованные сервисные центры на территории Южного федерального округа, а затем спустя время, не нарушая сроков исковой давности, гарантийных сроков обратиться к ответчику - ООО «Айсенс РУС КО». Отсутствие авторизации у сервисного центра от компании ООО «Айсенс РУС КО» и на ремонт бытовой техники TOSHIBA, не освобождает ответчика от ответственности в части удовлетворения требований потребителя, истец не обладает специальными познаниями в части внутренних договорных отношений между ответчиком и подведомственными ему сервисными центрами, не мог никак знать имеется ли агентский договор между сервисным центром и ООО «Айсенс РУС КО». Это информация служебного характера, а поэтому факт приема товара на ремонт в октябре 2017 года ООО «ПРО СЕРВИС» и выдачи акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ говорит о наличии правовых оснований у этого же сервисного центра на прием бытовой техники на гарантийное обслуживание. Согласно полученной 31.03.2019 г. выписки из ЕГРУ на ООО «ПРО СЕРВИС» последнее прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения истца 10.10.2017 г. оно правомочно было принимать бытовую технику на ремонт и обслуживание. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денег за телевизор в размере 35000 рублей ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки с момента добровольного отказа в удовлетворении требований до дня удовлетворения требований потребителя ответчиком в размере 1 процента от цены товара, но не превышающую стоимость самого изделия. Датой добровольного отказа в удовлетворении требований со стороны ответчика является 04.03.2019 года. Следовательно, в период с 04.03.2019 г. по 11.06.2019 г. неустойка в размере 1% от 35000 рублей составит 35000 руб. Потребитель при обнаружении недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в утрате физических сил, потери своего рабочего и личного времени, нравственных страданиях, подготовку документов для суда. Моральный вред истец оценил в 10000 руб. Также он имеет право на взыскание 50 % штрафа от суммы, присужденной в его пользу в соответствии со ст. 13 закона. 35000 руб. истец оплатил за проведение судебной товароведческой экспертизы, 25000 руб. - за оказание ему юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. затраты на транспортные услуги по доставке телевизора в сервисный центр согласно договору об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.06.2017 истцом (покупатель) был приобретен в магазине ИП ФИО3 <адрес> (продавец) телевизор № стоимостью 35000 рублей, что подтверждается представленными истцом товарным и кассовым чеками (л.д. 10-11).

В период установленного срока службы телевизора, в нем выявился дефект – телевизор не включался и не показывал, в связи с чем истец сдал телевизор для диагностики в уполномоченный сервисный центр <адрес> ООО «ПРО СЕРВИС» (л.д. 12). По результатам проведенной диагностики и сервисных операций 24.10.2017 г. специалистами сервисного центра выдан акт выполненных работ, согласно которому в телевизоре имеется заводской дефект, следов постороннего вмешательства нет, вышла из строя плата управления, требуется замена. Истец от ремонта отказался (л.д. 12).

Истец обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара, однако, он прекратил свою деятельность.

Претензия о возврате денег за некачественный товар, направленная истцом уполномоченной организации, импортеру - ООО «Айсенс РУС КО» (юридический адрес: <адрес><адрес>, <адрес>, №), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-17). Ответчиком получена претензия истца по почте 26.02.2019 г. Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя исчисляется с 04.03.2019 года.

В связи с неудовлетворением требований истца, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена АНО ДПО «Институт» образовательных программ» <адрес>.

Согласно заключению эксперта, импортером телевизора № является ООО «Айсенс РУС КО». В телевизоре экспертами обнаружен дефект - выход из строя матрицы экрана. Дефект производственный. Названный дефект является существенным, так как на его устранение уйдет более 50 процентов от полной стоимости телевизора – 24000 руб. Телевизор на момент проведения экспертизы находится в полностью нерабочем состоянии (л.д. 61-89).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, при этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Расчет неустойки приведен истцом и соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 35000 руб., неустойку в размере 35000 руб. за период с 04.03.2019 года по 11.06.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37500 руб. (35000+35000+5000) / 2 = 37500).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2019 года, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 25000 руб. (л.д. 95-98), квитанция об оплате (л.д. 99-100).

Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной товароведческой экспертизы в некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт образовательных программ» истец оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей (л.д. 107). Транспортные расходы истца на транспортировку телевизора в названное учреждение составили согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей (л.д. 102-105), оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы и транспортные услуги, являлись необходимыми для обоснования иска и определения его цены, а потому на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 35000 рублей и 5000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 2600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Айсенс РУС КО» в пользу ФИО1: стоимость телевизора № в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать - 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Айсенс РУС КО» в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий