Решение № 2-1200/2026 2-1200/2026~М-205/2026 М-205/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1200/2026

УИД: 61RS0007-01-2026-000336-71

Дело № 2-1200/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик после окончания ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД РФ» проходила службу в ОВД РФ. Так, приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ 408 л/с ФИО1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ФИО1 ФИО4 являясь курсантом Ростовского юридического института МВД России, заключила контракт, по условиям которого (пп. 4.12 п.4 контракта) она обязуется заключить контракт о последующей службе в ОВД или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившем ее на обучение, на пять лет – по окончанию образовательной организации высшего профессионального образования МВД России. Заключив указанный контракт, ответчик добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные контрактом. Согласно п. 7 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий контракт заключается на неопределенный срок, с обязательным прохождением службы в течение 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил рапорт о ее увольнении. Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № д/с она уволена из ОВД, с приказом об увольнении ответчик ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой. Стоимость затрат на обучение составила 192 484 руб. 45 коп. ФИО1 взяла на себя обязательства о возмещении указанных затрат с рассрочкой на три года до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом а размере 5 346 руб. 79 коп. Однако денежные средства в возмещении затрат не поступали. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 192 484 руб. 45 коп. Ответчиком требования не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие УМВД России по г. Ростову-на-Дону в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу жительства и регистрации ответчика, однако судебные отправления не вручены; возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Возмещение затрат, связанных с обучением работника, производится в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты на обучение работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение возникает в случае неисполнения работником условия соглашения об обучении об обязательной отработке после обучения определенного срока и увольнения без уважительных причин.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила контракт на 5 лет прохождении службы в ОВД РФ в должности курсанта РЮИ МВД России.

Согласно п. 4.12 контракта, ФИО1 (ФИО6 обязуется заключить контракт о прохождении службы ОВД или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившим его на обучение на период 5 лет после окончания РЮИ МВД России.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ 408 л/с назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, прибывшей после окончания ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД РФ».

Как следует из выписки из приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 уволена со службы в ОВД в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт с ней расторгнут по инициативе сотрудника.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Соглашения об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла на себя обязанность возместить МВД России затраты на обучение в ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД РФ» в размере 192 484 руб. 45 коп., с рассрочкой на три года до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 5 346 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Закона о службе и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 9 части 3 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28.12.2012 г. №1465.

Кроме того, согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 192 484 руб. 45 коп. в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Факт понесенных истцом затрат на обучение подтвержден надлежащими документами, и размер затрат с достоверностью установлен. Каких-либо правовых оснований для освобождения ФИО1 от возмещения затраченных на ее обучение денежных средств не имеется.

Расчёт задолженности ответчика, представленный истцом судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед УМВД России по г. Ростову-на-Дону надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить требование УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение в полном объёме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по г. Ростову-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу УМВД России по г. Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) затраты на обучение в размере 192 484 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 775 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федотова