Решение № 2-3342/2020 2-3342/2020~М-2139/2020 М-2139/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3342/2020

Дело № 2-3342/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Ч.Б., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты № предоставило ФИО3 кредитную карту с лимитом 150000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте, в связи с чем, банк обратился с иском к ФИО3 в Эрзинский районный суд Республики Тыва. Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано, судом установлено, что ФИО3 заявление на получение кредитной карты не подписывала, кредитную карту не получала, денежными средствами не пользовалась, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой. Из решение суда следует, что ФИО3 указала на ФИО2 как на лицо, которое получило кредитную карту на ее имя и воспользовалась указанными денежными средствами. Согласно постановлению ОУР УМВД России по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что получила кредитную карту на имя сестры ФИО3 и пользовалась ею, однако, в связи с истечением срока не может быть привлечена к уголовной ответственности. Банку было отказано в возбуждении уголовного дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного банку, составила 109616,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 109616,73 рублей, судебные расходы на государственную пошлину в размере 3392,33 рублей.

Представители истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, признает, что виновата, поэтому считает должна выплатить ущерб. Однако указывает, что она взяла только часть денег.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданское кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 219816,45 рублей и расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 5047 рублей отказано; с ПАО «Сбербанк России» взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизой в сумме 9860 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенным решением Эрзинского районного суда Республики Тыва имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, факты того, что заявление на получение кредитной карты VisaCreditMomentum от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте ФИО3 не подписывала, договор с кредитором не заключала, денежные средства по кредитному договору не получала, являются установленными и доказыванию вновь не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику МО МВД РФ «Тандинский» ФИО5 с заявлением о проведении проверку в порядке с. 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО2, которая путем мошеннических действий получила кредитную карту ПАО Сбербанк на имя своей сестры ФИО3 с доступным лимитом 150000 рублей и использовала денежные средства в личных целях.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Кызылу ФИО6 следует, что в ходе проверки гражданка ФИО2 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России по <адрес> на имя своей родной сестры ФИО3 получила кредитную карту на сумму 150000 рублей. Свою вину признала полностью и раскаялась. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, однако в связи с тем, что данное преступление считается преступлением небольшой тяжести, привлечь ее к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы дебиторской задолженности, в котором указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате дебиторской задолженности ФИО2 исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 109616,73 рублей, просит осуществить досрочный возврат суммы дебиторской задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что ответчик ФИО2 противоправными действиями получила кредитную карту с лимитом 150000 рублей, использовала денежные средства по кредитному договору, но была освобождена от уголовной ответственности в связи с истечение сроков давности.

Из расчета истца, материальный ущерб, причиненный ему действиями ответчика, составил 109616,73 рублей.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, и вина ответчика ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 109616,73 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 109616 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья А.Е. Сат