Постановление № 5-153/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 5-153/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 августа 2024 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Антонов Георгий Павлович (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Логиновой А.С., с участием защитника Зорина А.В., рассмотрев в расположении войсковой части (номер) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО1, родившегося (дата) в (изъято), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее подвергавшегося наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения,

установил:

в 1 час 55 минут 25 февраля 2024 г. в районе дома № 9 по ул. Героев Севастополя г. Севастополя, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), управлял автомобилем марки «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии (номер) от 28 февраля 2024 г., содеянное Ж-вым инспектор ДПС квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия этого протокола 29 февраля 2024 г. направлена почтой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, так как имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Защитник Зорин в ходе рассмотрения дела пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением процессуальных норм, в частности ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, поскольку какие-либо извещения или повестки ему не вручались, кроме того как следует из имеющегося в материалах дела письменного извещения в орган Госавтоинспекции ФИО1 необходимо было явиться 28 февраля 2024 г. к 10 часам, вместе с тем указанный протокол составлен без участия ФИО1 в 22 часа 10 минут тех же суток, что существенно нарушает его права. Кроме того Зорин пояснил, что инспектор ФИО2, составивший протокол, 28 февраля 2024 г. находился на дежурстве с 18 часов и в 10 часов в помещении Госавтоинспекции отсутствовал, что исключает возможность составления указанного протокола.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что в 1 час 55 минут 25 февраля 2024 г. при изложенных в протоколе обстоятельствах это требование Правил дорожного движения Российской Федерации Ж-вым нарушено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии (номер), составленного в 2 часа 06 минут 25 февраля 2024 г., следует, что в районе дома № 9 по ул. Героев Севастополя г. Севастополя ФИО1 управлял автомобилем «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком (номер) с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно протоколу серии (номер) от 25 февраля 2024 г. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в виду чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» с такими признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2024 г. (номер), в выдыхаемом Ж-вым воздухе на момент освидетельствования, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве - 0,745 мг/л. При этом в соответствии со справкой химико-токсикологического исследования (номер) от 27 февраля 2024 г., в отобранном биологическом объекте освидетельствуемого обнаружен этанол (1, 38 г/л), в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Соблюдение порядка и правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также то обстоятельство, что в результате этого освидетельствования было установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, нашли объективное подтверждение данными, исследованными в суде, в том числе, рапортом инспектора ДПС (ФИО)2, объяснениями свидетеля (ФИО)4, а также видеозаписями, которые имеются в материалах дела.

Каких-либо данных о возможном нарушении порядка проведения подобного освидетельствования в акте и иных материалах дела не содержится. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с использованием видеозаписи, а объективность содержащихся в них данных, сомнений не вызывает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, врач психиатр-нарколог (ФИО)1 пояснил, что ФИО1 был освидетельствован специальным измерительным прибором и что во время первого, что во время второго исследования в выдыхаемом им воздухе установлена концентрация абсолютного этилового спирта, во время второго в количестве - 0,745 мг/л. При этом произвести отбор биологического объекта - мочи у ФИО1 не получилось, поэтому была взята кровь, в которой обнаружен этанол. Кроме того у него была также и иная клиника опьянения, которая отражена в акте медицинского освидетельствования. Вынесение медицинского заключения 28 февраля 2024 г. было обусловлено отсутствием до этого результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта, без которых оно считается не полным.

Врач психиатр-нарколог (ФИО)5, опрошенный в суде, показал, что 28 февраля 2024 г. он, являясь дежурным врачом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», на основании справки химико-токсикологического исследования, внес в ранее составленный в отношении Журавлева акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения об установлении у последнего состояния опьянения. Данные акты выдаются сотрудникам Госавтоинспекции начиная с 9 часов утра, о чем в соответствующем журнале делается отметка.

В ходе рассмотрения дела опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю (ФИО)2 показал, что в Госавтоинспекцию гражданином была передана информация о том, что водитель в районе ул. Героев Севастополя управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Проследовав на место, сотрудники полиции увидели автомобиль «GEELY COOLRAY» красного цвета, водитель которого в момент прибытия патрульной машины передвигал его. После остановки данного автомобиля (ФИО)2 с другим инспектором подошли к водителю с требованием предоставить документы для проверки, в этот момент был выявлен у водителя такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. После установления личности водителя ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где под протокол и видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, но в прибор так и не продул, у него не получилось сделать выдох. После ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, куда был доставлен сотрудниками полиции. На медицинском освидетельствовании инспектор присутствовал. О назначении места и времени составления административного материала было составлено извещение для ФИО1, однако, он 28 февраля 2024 г. не явился. В течение дня его ожидали и сотрудники административной практики до 20 часов и сам лично, находясь на смене. При этом при отборе извещения 25 февраля 2024 г. ФИО1 пояснил, что у него могут быть трудности с явкой в указанное время, поэтому сотрудниками полиции это было учтено, и его ждали в течение дня. В 22 часа 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении без участия ФИО1.

Опрошенный в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю (ФИО)3 показал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 он получил на руки в ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» после 9 часов утра 28 февраля 2024 г., после чего отвез его в Госавтоинспекцию.

Из показаний свидетеля (ФИО)4, опрошенного в суде следует, что около 23 часов 16 минут 24 февраля 2024 г., он двигаясь на своем автомобиле «FIAT» с государственным регистрационным знаком (номер) по ул. Героев Севастополя г. Севастополя увидел около памятника «Участникам восстания 1905 г.» транспортное средство «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком (номер), вблизи которого находилось трое мужчин, распивавших спиртные напитки. Остановившись неподалеку для наблюдения за ними, увидел что, около 1 часа 40 минут мужчины сели в данный автомобиль и транспортное средство начало движение. (ФИО)4 незамедлительно сообщил о происходящем сотрудникам Госавтоинспекции по мобильному телефону и проследовал за автомобилем «GEELY COOLRAY». Около дома № 9 по ул. Героев Севастополя водитель автомобиля начал парковаться и в это время подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы. (ФИО)4 находился рядом. На требование сотрудников полиции водитель остановился, после недолгого пререкания проследовал в патрульный автомобиль, где на него был составлен административный материал. Водитель транспортного средства «GEELY COOLRAY» с момента движения и до момента когда к нему подошел сотрудник полиции постоянно находился в поле его зрения, при этом факт управления им транспортным средством (ФИО)4 снял на видео.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя изложенное прихожу к выводу, что обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, которые в своей совокупности, следует признать согласующимися между собой, соответствующими критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и содержащими достаточные фактические данные для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника ФИО1 - Зорина относительно ненадлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (номер) от 25 февраля 2024 г., а также письменным извещением, собственноручно подписанным Ж-вым.

При этом указанное извещение в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Зорина о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение процессуальных норм КоАП РФ, составлен в отсутствие последнего, в более позднее время, нежели указано в письменном извещении, следует признать несостоятельными, так как процедура составления в отношении ФИО1 указанного протокола состоялась позже, а не раньше указанного в извещении времени, что не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Приходя к такому убеждению, также принимаю во внимание действия лица составившего протокол об административном правонарушении, направленные на реализацию права участия ФИО1 при составлении названного процессуального документа, путем предоставления последнему дополнительного времени для прибытия в подразделение Госавтоинспекции.

Доводы защитника Зорина о том, что инспектор (ФИО)2 28 февраля 2024 г. находился на дежурстве с 18 часов и в 10 часов в помещении Госавтоинспекции отсутствовал, что, по мнению защитника, исключает возможность составления указанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, признаю несостоятельными, так как инспектор (ФИО)2 в ходе рассмотрения дела показал, что в течение дня 28 февраля 2024 г. ФИО1 ожидали как сотрудники административной практики, так и он сам.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности прихожу к выводу, что ФИО1 в 1 час 55 минут 25 февраля 2024 г. в районе дома № 9 по ул. Героев Севастополя г. Севастополя управлял автомобилем марки «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком (номер) в состоянии алкогольного опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, нахожу возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишить его права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 ((изъято)) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО1 специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю); ИНН: <***>; КПП: 920401001; р/счет: <***> в отделении Севастополь, г. Севастополь; КБК: 18811601123010001140; БИК: 016711001; ОКТМО: 67310000; УИН: 18810492242000003092; Вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в Управление Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, а в случае утраты названных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Антонов