Решение № 12-35/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 12 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 12 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В Определении указано, что 01.08.2019г возбуждено исполнительное производство №_________ на основании исполнительного листа №_________ Котовского городского суда по обязанию Администрации г.Котовска обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог от улицы Дружбы до ул.Кирова по ул.Кооперативная. 02.09.2019года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. На основании акта совершения исполнительных действий от 13.05.2020года в связи с неисполнением Администрацией города Котовска требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 20.05.2020года был составлен протокол об административном правонарушении №_________, производство по которому было прекращено на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ 10.06.2020года. Решением Котовского городского суда от 26.11.2020года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении протокола 12.02.2021года администрация города Котовска привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Применение ч.1 ст.17.15 КоАП РФ невозможно в силу ч.1 п.7 ст.24.5 КоАП РФ, так как недопустимо удвоение административной ответственности. Применение ч.2 ст.17.15 КоАП РФ допускается в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным-приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Однако, установлено, что требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены должником в полном объеме и исполнительное производство №_________ окончено 30.12.2020года на основании п.1 ч.1 ст.47 (фактическим исполнением) ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просил признать его незаконным и необоснованным, отменить определение.

В обосновании жалобы ФИО1 сославшись на положения статьи 5, 6, 17105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Выводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм права, так как истечение каждого установленного судебным приставом-исполнителем срока образует состав нового самостоятельного административного правонарушения. Привлечение к ответственности за неисполнение в новый срок не ставится в зависимость от вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за неисполнение в предыдущий срок. Аналогичная ситуация обстоит с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обжалование которого не препятствует составлению протокола по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, так как речь идет о двух разных правонарушениях. Считает, что, по сути в оспариваемом определении судебный пристав-исполнитель приходит к выводу о том, что исполнительные действия применяться не могут, а исполнительное производство фактически подлежит приостановлению. Указывает, что в силу ч.1 ст.4.4КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное наказание.

В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотрен правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Законом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченные правонарушения. Ссылаясь на положения статьи 17.15 КоАП РФ, ч.1 ст.17 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письмо ФССП России от 16.07.2019г № 00073/19/155339–ОП (по вопросу 3.4), п. 3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, указывает, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 17.15 КоАП РФ не являются длящимися, так как правонарушение является оконченным с момента истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований исполнительного документа и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ. Привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания. Требование судебного пристава от 09.07.2020год о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником было получено, однако, в установленный срок исполнены не были. В указанном требовании Администрация города была предупреждена об ответственности и последствиях неисполнения данного требования. Требование было вынесено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Срок, установленный в нем, истек 27.07.2020года, а 28.07.2020года уже образовался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истечет 28.07.20921года. Таким образом, истечение каждого установленного судебным приставом-исполнителем срока образует объективную сторону нового административного правонарушения со своим сроком давности привлечения к административной ответственности. В данном случае должник не был привлечен по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем, имеются законные основания для привлечения за новое правонарушение по ч.1 т.17.15 КоАП РФ, а не по одному и тому же факту.

Также ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства, отводы. Принимать участие в данном деле может только как свидетель с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В ранее проведенном судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений, изложенных в письменном виде, поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, одновременно пояснил, что не считает совершенное правонарушение длящимся. Административная ответственность должна наступать каждый раз при невыполнении должником требований исполнительного документа вновь, при установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для выполнения требований исполнительного документа, что следует из положений части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Также дополнил, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, необходимо вынесение судебным приставом постановления, в котором устанавливается срок исполнения требований исполнительного документа, а не просто постановления с требованием об исполнении требований исполнительного документа. За неисполнение требования составляется протокол об административном правонарушении и выносится новое требование об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Если на момент истечения срока не было вынесено постановление об административной ответственности, то должник должен быть привлечен по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено спустя год. В своем заявлении о привлечении должника к административной ответственности он (ФИО1) конкретно указал срок, установленный в требовании от 09.07.2020года, за неисполнение в который требований исполнительного документа он просит привлечь администрацию города к административной ответственности. Требование от 09.07.2020года является законным, оно не было исполнено, в нем имеется указание на возможную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, следовательно, администрация города должна быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не указал о том, какие правонарушения являются одинаковыми, что уже было нарушено. Событие нового правонарушения возникло 28.07.2020года.

Судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в ранее проведенном судебном заседании пояснила, что обжалуемое определение было вынесено на основании документов, содержащихся в материалах исполнительного производства №_________, которые она указала в своем определении. Считает, что в данном случае имеет место удвоение административной ответственности, поскольку должник уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Изучив поданную жалобу, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», событие административного правонарушения наступает после невыполнения должником в срок (пятидневный) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет за собой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также выставление должнику нового требования со сроком исполнения и последующее невыполнение этого требования.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2019года удовлетворены административные исковые требования ФИО1. На Администрацию города Котовска возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы Кооперативная от улицы Дружбы до улицы Кирова и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в сроки, установленные данным пунктом, до выполнения работ обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Решение суда вступило в законную силу 30.07.2019года. Определением Котовского городского суда от 27 ноября 2019года администрации города была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части восстановления дорожного покрытия до 1 мая 2020года.

На основании выданного 30 июля 2019года Котовским городским судом Тамбовской области исполнительного листа серии №_________ судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области 01.08.2019года возбуждено исполнительное производство №_________. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

02 сентября 2019года судебным приставом-исполнителем за неисполнение требований исполнительного документа в срок вынесено постановление о взыскании с администрации г. Котовска Тамбовской области исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен.

26 марта 2020года требованием судебного пристава-исполнителя должнику – администрации города Котовска был установлен десятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

20.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Котовска Тамбовской области.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области от 10.06.2020года производство по делу №_________ от 20.05.2020 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации города Котовска прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года, вышеназванное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Котовское городское ОСП УФССП России по Тамбовской области на новое рассмотрение.

09.07.2020года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение 10 дней.

20.08.2020года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №_________ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Котовска Тамбовской области.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Котовского ОСП ФИО8 от 02 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении №_________ от 20 августа 2020 прекращено на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10.03.2021года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021года решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021года оставлено без изменения. В вышеназванном постановлении старшего судебного пристава указано, что протокол об административном правонарушении №_________ от ДАТА составлен повторно по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на основании акта о совершении исполнительских действий от 19.08.2020года, за невыполнение требований исполнительного документа после вынесения исполнительского сбора.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от 12 февраля 2021года администрация города Котовска была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2020года и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП от 30.12.2020года исполнительное производство №_________ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

09.03.2021года взыскатель ФИО1 обратился в Котовский ГОСП Тамбовской области с заявлением о привлечении должника - администрации города Котовска Тамбовской области к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 09.07.2020года.

12.03.2021года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП РФ по г.Котовску ФИО2 вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

Как указано выше, часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

То есть в данном случае правовое значение имеет факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 10-дневный срок был установлен требованием судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020г..

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды, то исключается повторное составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечение должника к административной ответственности соответственно по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В дальнейшем должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за каждый последующий случай неисполнения требования в установленный срок.

Учитывая, что за невыполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 20.05.2020года и постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от 12 февраля 2021года администрация города Котовска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2020года, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заявитель ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении администрации города Котовска к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 09.07.2020года фактически просит повторно привлечь её к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении от 20.08.2020года на основании требования именно от 09.07.2020года суд расценил как повторное возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что доводы настоящей жалобы аналогичны доводам рассмотренной жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП от 02 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении №_________ (протокол об административном правонарушении №_________) от 20 августа 2020, в котором рассматривались те же обстоятельства, было прекращено на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после привлечения должника к административной ответственности и в случае неисполнения требования, может наступить административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. То есть законом предусмотрена специальная норма, предусматривающая возможность привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд находит оспариваемое определение судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, вынесенное 12 марта 2021 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Котовска Тамбовской области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 12 марта 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья Л.В. Хасанова