Решение № 2-1853/2024 2-1853/2024~М-557/2024 М-557/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1853/2024

Дело № 2-1853/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000606-35

Изготовлено 11.06.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика убытки в размере 178 801 рубль 11 копеек, штраф в размере 89 400 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 518 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2023 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортаж, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди Q5, г.н. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.09.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Киа Спортаж получил механические повреждения.

Истец 20.09.2023 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 49 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец 24.10.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование»» с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежную компенсацию из расчета суммы без учета износа и компенсировать убытки.

АО «АльфаСтрахование» 03.11.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 24 120 рублей 52 копейки.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 09.01.2024 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2024 истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец вынуждена была обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Артэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 253 026 рублей 48 копеек, утилизационная стоимость запасных частей – 204 рубля 85 копеек.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 при обращении к страховщику не выбирал денежную форму страхового возмещения, направление на СТОА страховщиком не выдавалось, соглашение о денежной выплате между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 94 - 95).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Спортаж, г.н. № 11.09.2023 по адресу: <адрес>, в 17 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди Q5, г.н. <адрес> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что 20.09.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, где указал, что с формой страхового возмещения определится после осмотра автомобиля.

В тот же день по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля Ауди Q5, г.н. №, и подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составила с учетом износа 49 900 рублей, без учета износа 74 020 рублей 52 копейки.

06.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 49 900 рублей, указав, что у страховщика отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), а также ввиду отсутствия согласия истца на направление автомобиля на СТОА, не удовлетворяющую указанным условиям.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, 24.10.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой указал о незаконности изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и просил выплатить денежную компенсацию из расчета суммы без учета износа и компенсировать убытки.

03.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 24 120 рублей 52 копейки.

Таким образом, общая сумма выплаченного в пользу истца страхового возмещения составила 74 020 рублей 52 копейки (49 900 рублей + 24 120 рублей 52 копейки), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

ФИО1 09.01.2024 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, связанных с невыдачей направления на ремонт транспортного средства, определенных в размере разницы между страховым возмещением, определенным на основании Единой методики без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2024 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился в ООО «Артэкс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2024 № 2024/065, выполненному ООО «Артэкс» по инициативе ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, г.н. №, без учета износа запасных частей составила 253 026 рублей 48 копеек.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей в соответствии с указанным заключением составляет 204 рубля 85 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 20.09.2023 к страховщику ФИО1 свою волю о получении страхового возмещения в денежной форме не выражал.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, имеющаяся отметка, выполненная типографическим способом, в поданном ФИО1 заявлении о страховом возмещении не свидетельствует о достижении со страховщиком соответствующего соглашения.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении указал, что форма страхового возмещения будет выбрана после осмотра автомобиля страховщиком.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

Более того, в досудебной претензии от 24.10.2023 истец указал, что от натуральной формы страхового возмещения не отказывался, соглашения о денежной выплате не заключал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 178 801 рубль 11 копеек не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 01.02.2024 № 2024/065, подготовленного ООО «Артэкс», поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в сумме 178 801 рубль 11 копеек, исходя из следующего расчета: 253 026 рублей 48 копеек (стоимость восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам) – 74 020 рублей 52 копейки (страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 204 рубля 85 копеек (утилизационная стоимость запасных частей).

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, имеются оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Федеральный закон № 40-ФЗ ввиду предусмотренных им ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 5 900 рублей, почтовых расходов в сумме 1 518 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, юридических услуг на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 178 801 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 518 рублей, расходы на печать и копирование документов в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова