Решение № 12-200/2020 5-1800/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 5-1800/2020 Судья Кобызь Е.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 12-200/2020
07 сентября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, непроведение административного расследования, наличие в материалах дела объяснений лиц, которые были даны ими при составлении протокола о другом административном правонарушении, просит отменить решение судьи городского суда.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 явилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания. После требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов надеть маску она надела пластмассовую маскарадную маску, отказалась надеть маску, предоставленную ей судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выразив сомнения в ее стерильности, отказалась от приобретения маски в аптеке, несмотря на разъяснение ей последствий в виде недопуска ее в зал судебного заседания.

Поскольку в соответствии с п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе, нарушение ФИО1 указанных требований препятствует ее участию в судебном заседании.

В связи с отсутствием иных уважительных причин невозможности участия ФИО1 в судебном заседании, непоступлением от нее ходатайства об отложении рассмотрения дела по этим причинам, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.7 данного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 г. № 182-п) с 07.05.2020 г. граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, в общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года в 17 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 г. № 182-п) находилась в общественном месте в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> ул. Октябрьская, д. 49, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2020 г.; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом исследования судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и их подписей не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных сведений не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, т.к. не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, однако замечаний относительно отсутствия в нем сведений о свидетелях при его подписании не сделала.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что ФИО1 принимала участие при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда, знакомилась с материалами дела, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайство о допросе свидетелей, пользовалась иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на необходимость проведения по настоящему делу административного расследования правильно расценено судьей городского суда как необоснованное. Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом, т.к. доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела объяснений лиц, которые были даны ими при составлении протокола о другом административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, в том числе непосредственно ФИО1, они являются доказательствами по настоящему делу.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов