Решение № 2-2938/2024 2-2938/2024~М-2325/2024 М-2325/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2938/2024

50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО4

с участием в судебном заседании истца;

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 002303 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ИВТЭК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,

3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Сбербанк страхование», САО «РЕСО-Гарантия», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, в результате нарушения ответчиком, управляющим автомашиной марки Исузу г.р.з. <данные изъяты>, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которой является истец. В результате ДТП автомобиль марки Тойота получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис ОСАГО ХХХ №. На основании заявления истца ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом. Для установления факта недостаточности размера страховой выплаты для восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просить взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец на судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО5 на судебное заседание явились, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснили что ответчик на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ИВТЭК» и настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Соответчик ООО «ИВТЭК» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, судебные извещены возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено судом без участия ответчика по основанию ст.165.1 ГК РФ, ст.119 ГПК РФ. Риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Третьи лица ООО «Сбербанк страхование», САО «РЕСО-Гарантия» явку представителей не обеспечили, направили в суд документы, принятые судом в качестве доказательств.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, сведения о движении дела размещены на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Суд, выслушав сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Исузу г.р.з. №, под управлением ответчика и автомашины Тойота, г.р.з. №, принадлежащей истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа запасных частей определена в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость которых составила в общей сумме <данные изъяты> (л.д.26-28).

Материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений ответчика с ООО «ИВТЭК».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «Авто-Эксперт», экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и образованием, не оспорено ответчиком, ходатайств об экспертизе не заявлено, в связи с чем суд принимает его к качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Моральный вред по данному спору законом не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: <адрес>, паспорт: №) с ООО «ИВТЭК» (ОГРН: №) материальный вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИВТЭК» - владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Исузу», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях, в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.