Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-670/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) №, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Как следует из административных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по дороге, однако из-под колес данного транспортного средства вылетел камень, попавший в автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №, в результате чего данное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 52 330 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 52 330 рублей 00 копеек, которую он просит взыскать.

Истец – ПАО «САК «Энергогарант», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями, по обстоятельствам дела пояснил, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал с полигона ТБО и продолжил движение по автодороге Киров-Бахта-Русское, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час. В районе <адрес>, его обогнал и остановил водитель на автомашине <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № который сообщил, что из-под колес его автомашины КАМАЗ вылетел камень с пакетом и попал на его автомашину, причинив ущерб. Согласно указанному определению, никаких нарушений требований правил дорожного движения ФИО1 не совершал. Кроме того, камень с пакетом не являются конструктивными деталями автомобиля, а значит, вина в ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, у ФИО1 так же отсутствует. Поскольку ФИО1 не совершал никаких противоправных действий, то он не является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Третье лицо – администрация г. Кирова, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо – МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве сообщила, рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал с полигона ТБО и продолжил движение по автодороге Киров-Бахта-Русское, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час. В районе <адрес>, из-под колес автомашины <данные изъяты> вылетел камень с пакетом и попал в автомашину КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4, причинив указанному транспортному средству повреждения (капот, лобовое стекло), а его собственнику материальный ущерб (л.д.15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Страховым полисом подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «САК «Энергогарант». Страховыми рисками по договору определены: угон и ущерб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.12).

ПАО «САК «Энергогарант» признало указанный случай страховым, провело оценку и выплатило ФИО2 страховое возмещение по соглашению об урегулированию убытка от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 52 330 рублей 00 копеек.

Суд, рассмотрев и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как повреждения, причиненные автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, получены в следствие попадания камня, который не являлся грузом или конструктивной частью автомобиля, в действиях ответчика отсутствует противоправность, которая указывала бы на виновность водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу распределения бремя доказывания на истца возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательств, указывающих, что ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика, суд основывает свои выводы на представленных в материалы дела документах и объяснениях ответчика по обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья /подпись/ К.В.Осокин

Копия верна.

Судья К.В.Осокин