Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-368/2017

№ 2-368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

при секретаре Галушко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 737 рублей 69 копеек, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 248 рублей, неустойки в размере 75936 рублей, штрафа в размере 54 242 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Ходатайством об уточнении исковых требований истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 519 рублей 33 копеек, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 125 рублей, неустойки в размере 120 956 рублей, штрафа в размере 49 572 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указанно, что 14 сентября 2016 года в 18 часов 10 минут по <адрес>, Апшеронского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 211340, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ЕГА, управлявшая автомобилем Гранд Чероки, государственный регистрационный №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 5498 9411 от 14.09.2016 года.

04 октября 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный номер №, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 15.10.2016 года транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составила 75 737 рублей 69 копеек, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 28 248 рублей.

19.12 2016 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В адрес ответчика было отправлено заказное письмо с уведомлением о дате, времени и месте слушания дела, вернувшееся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установленное ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, в связи с чем права и свободы сторон не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2016 года в 18 часов 10 минут по <адрес>, Апшеронского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 211340, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ЕГА, управлявшая автомобилем Гранд Чероки, государственный регистрационный №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 5498 9411 от 14.09.2016 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный № по договору "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована по полису в ПАО «Росгосстрах».

04 октября 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный №, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

С целью установления реального размера ущерба истец обратился в Апшеронскую Торгово-промышленную палату для проведения независимой технической экспертизы, сумма оплаты по данному договору составила 4 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от 15.10.2016 года транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составила 75 737 рублей 69 копеек, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 28 248 рублей

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно Заключению эксперта № судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный № соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет 75 519, 33 рублей, утрата товарного вида транспортного средства составляет 19 125 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил указанное заключение эксперта № судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

19.12 2016 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер данной неустойки до 15 000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения Апшеронского ТПП и оплате стоимости изготовления доверенности. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев документы, представленные заявителем в доказательство несения ею расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде.

Однако, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и уменьшении подлежащей взысканию суммы до 5000 рублей,

Кроме этого, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 519 рублей 33 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 125 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Апшеронский районный суд Краснодарского края, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: Д.В. Золотов

Мотивированное решение изготовлено 11 05.2017 г.

На день публикации решение не вступило в законную силу.