Решение № 2-365/2024 2-365/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-365/2024

61RS0017-01-2024-000186-56

№ 2-365/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы убытков по страховому возмещению, штрафа, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы убытков по страховому возмещению, штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 сентября 2023 года в 14 часов00 минут на а/д Зверево- Гуково пос. Первомайский ул. Ленина 22 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА г.н. № принадлежащему на праве собственности истице, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП был водитель ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 21103 г.н. №, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА г.н. № получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая и правая передние фары, радиатор охлаждения, лобовое стекло, капот и т.д., то есть имеет повреждения запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ и исключающие его техническую возможность участвовать в дорожном движении.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в том числе на СТО не соответствующее требованиям ФЗ «Об ОСАГО», однако 18.10.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 115500 рублей без согласования с потерпевшим, то есть самостоятельно изменила способ страхового возмещения без согласования с потерпевшим. После вынесения решения финансовым уполномоченным страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта- техника ФИО3 № 009-2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА г.н. № сумма восстановительного ремонта составила:- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 518599 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе);- среднерыночная стоимость автомобиля 402990 рублей;- стоимость годных остатков 47561 рубль. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Произвести ремонт в соответствии с ценами определенными Единой методикой ЦБ РФ может только страховая компания. Произвести полный ремонт автомобиля потерпевший может только по средним ценам в регионе. Стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. То есть наступила экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля. По мнению истца, страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» в настоящее время обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 223329 рублей 00 копеек, провести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 223329 рублей*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 20.10.2023г.), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Довод финансового уполномоченного о том, что при отсутствии у страховщика СТО с которыми заключен договор на ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение производится в денежном эквиваленте противоречит действующему законодательству. От ремонта поврежденного о транспортного средства потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал. Истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223329 рублей 00 копеек (сумму убытков по страховому возмещению без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе), - сумму судебных расходов, которые составляют:- 40000 рублей оплата услуг представителя;- 12000 рублей оплата услуг эксперта- техника; 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, сумму неустойки (пени) в размере 1% от суммы ущерба 223329 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 20.10.2023г.) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело слушалось в отсутствие сторон, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал относительно удовлетворения требования истца, по основаниям, изложенным в его отзыве, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 15, 929, 931, 932, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2023 года в 14 часов00 минут на а/д Зверево- Гуково пос. Первомайский ул. Ленина 22 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА г.н. № принадлежащему на праве собственности истице, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО.

Виновником ДТП был водитель ФИО7, управлявший а/м ВАЗ 21103 г.н. № который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ №.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 29.09.2023 г. истец обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, выразив согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей., не соответствующей критерию доступности, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.10.2023 Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

10.10.2023 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 192 900 руб., с учетом износа – 114 500 руб.

18.10.2023 в Финансовую организацию от СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

18.10.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 114 500 руб., уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.10.2023 от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 234 500 руб., в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта- техника ФИО3 № 009-2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА г.н. №, проведенной по инициативе истца и согласно которого сумма восстановительного ремонта составила:- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 518599 рублей;- среднерыночная стоимость автомобиля 402990 рублей;- стоимость годных остатков 47561 рубль., а также о выплате неустойки, возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27.11.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

05.12.2023 истица обратилась к финансовому уполномоченному.

12.01.2024 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству представителя истца судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № 1298\11-2-24 от 22.03.2024 (т. 2 л.д. 103-115 об.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на дату ДТП 18.09.2023, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет: составляет без учета износа – 645 300 руб., с учетом износа – 196 300 руб.

Также, согласно выводам эксперта, восстановительный ремонт транспортного средства истца целесообразен, рыночная стоимость этого транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, целесообразности восстановительного ремонта, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

В связи с вышеизложенным, утверждения истца о полной гибели транспортного средства опровергаются материалами дела.

12.01.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца удовлетворены частично, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 600 руб., в остальной части требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на экспертном заключении ООО «ВОСТОК» № У-23-126354-3020-005 от 24.12.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 227 352 руб., а с учетом износа 131 100 руб. ( т.2 л.д. 54-61).

Истцу выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 131 100 произведена ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения 131 100 рублей, и установленной в заключение судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № 1298\11-2-24 от 22.03.2024 стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике 196 300 рублей, составляет 65 200 рублей, что превышает 10%, в связи с чем суд считает возможным признать страховщика нарушившим обязательство и взыскать с него сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 200 руб. 00 коп.

Суд обращает внимание истца на то, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 20.10.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организации своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Вместе с тем, свою обязанность в течение 20 дней СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом не исполнило, так как произвел неполную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 65 200 руб. за каждый день просрочки с 20.10.2023 по день фактической выплаты, но не более 334 800 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 32 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и подтверждении оплаты денежных средств истцом по данному договору в размере 30 000 рублей, имеющихся в материалах дела.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также поступившее от ответчика ходатайство о снижении расходов на оказание юридической помощи.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая небольшую сложность дел рассматриваемой категории, объем оказанных услуг, представитель истца принимал участия в двух судебных заседаниях, а также то, что исковые требования были удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы, что подтверждено материалами дела, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 12 000 руб., по оплате экспертизы, назначенной судом в размере 31 680 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 134 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы убытков по страховому возмещению, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65 200 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 65 200 руб. за каждый день просрочки с 20.10.2023 по день фактической выплаты, но не более 334 800 руб. 00 коп., штраф в размере 32 600 руб., в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 12 000 руб., по оплате экспертизы, назначенной судом в размере 31 680 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджеты госпошлину в размере 3 134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2024.

Судья М.Л. Самойленко