Решение № 12-464/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-464/2017

< >

Дело № 12-464/2017


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу МУП «Автоколонна № 1456» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МУП «Автоколонна № 1456» подвергнута административному наказанию по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ,

суд установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автоколонна № 1456» подвергнута административному наказанию в виде штрафа 5.000 рублей по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ЛИАЗ 6212-0000010 г.н. №, собственником которого является МУП «Автоколонна № 1456», нарушив п.1.3, 6.13 ПДД, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки.

Решением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Автоколонна №» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе зам. директора по общим вопросам МУП «Автоколонна №» Л. с постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 суду показала, что предыдущее правонарушение МУП Череповецкая автоколонна № было совершено по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ (постановление УИН №), но другим водителем и на другом автобусе, поэтому считает, что нет повторности, следовательно ошибочно квалифицировано правонарушение по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, нужно квалифицировать по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. С фактом правонарушения согласна, его не оспаривает.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов и жалобы МУП «Автоколонна №» следует, что именно МУП «Автоколонна №» является собственником транспортного средства марки ЛИАЗ 6212-0000010 г.н. №, движение которого зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и ЛИАЗ 6212 0000010 гос.№ (постановление УИН 18№).

Изучив материалы дела, фотофиксацию, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 час по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ЛИАЗ 6212-0000010 г.н. №, собственником которого является МУП «Автоколонна №», не выполнил требования п.1.3, 6.13 ПДД, допустил повторное (постановление УИН 18№) совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, водителем транспортного средства марки ЛИАЗ 6212-0000010 г.н. №, собственником которого является МУП «Автоколонна №», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности МУП «Автоколонна №» в совершении инкриминируемого деяния.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МУП «Автоколонна №» подвергнута административному наказанию по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение о виновности МУП «Автоколонна №» принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МУП «Автоколонна №» подвергнута административному наказанию по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу МУП «Автоколонна №» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова