Решение № 2-650/2018 2-650/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-650/2018

№2-650/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 06 сентября 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен Договор кредитной карты <номер скрыт>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не начисляет. Согласно расчёта задолженности ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. Согласно представленного истцом расчёта, сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>. На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил возражения относительно исковых требований истца, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитной карты <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий «п.7.2.1 Общих условий УКБО»).

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах гражданского дела имеется заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, а так же выставленный ответчику заключительный счёт на оплату задолженности по кредитной карте.

Задолженность по договору кредитной карты <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Ответчиком до настоящего времени задолженность, не погашена.

Доводы ответчика, указанные в представленных им возражениях, относительно исковых требований истца, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер скрыт>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян