Решение № 2-1993/2024 2-1993/2024~М-1434/2024 М-1434/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1993/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-001949-34 Производство № 2-1993/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 19-30 час. на дороге около (адрес обезличен) в (адрес обезличен) между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в области лица ФИО1, от чего тот упал. Затем ФИО2 нанес не менее двух ударов по туловищу и верхним конечностям. В результате ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту должностным лицом ИОПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 26.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Истец ссылался, что указанными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, указанные обстоятельства отразились на его самочувствии, у истца образовались ушибы мягких тканей лица и тела, кровоподтеки на носу, ссадины на пальцах левой кисти, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 истцом понесены убытки по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., из которых оказание юридическое помощи на стадии рассмотрения материалов в полиции – 10 000 руб., оказание юридическое помощи при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 3000 руб. и представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. В частности указывал, что заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым. Считал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий в результате действий ответчика. Приводил доводы о том, что спорный конфликт произошел между сторонами в результате противоправных действий истца, который на протяжении длительного времени провоцирует ответчика. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя за представление интересов по делу об административном правонарушении не подлежат взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела, кроме того, указанные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют объему выполненной представителем работы. Также считал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 26.04.2024 по делу № 5-272/2024, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что (дата обезличена) в 19-30 час. на дороге около (адрес обезличен) в (адрес обезличен) между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в области лица ФИО1, от чего тот упал. Затем ФИО2 нанес не менее двух ударов по туловищу и верхним конечностям. В результате ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В результате данного конфликта ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на носу, ссадины на пальцах левой кисти, с тремя точками приложения силы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что усматривается из заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд исходит из того, что установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 26.04.2024 по делу № 5-272/2024 в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждают причинение ФИО1 в результате действий ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека на носу, ссадины на пальцах левой кисти, с тремя точками приложения силы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вина ответчика ФИО2 установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Виновных действий, в отношении ФИО1 не установлено. Умысла истца на причинение себе телесных повреждений материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 своими действиями спровоцировал рассматриваемый конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему телесные повреждения, материалами дела об административном правонарушении, в том числе содержанием видеозаписи указанного события не подтверждаются.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что именно ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в области лица ФИО1, от чего тот упал, а затем ФИО2 нанес ФИО1 не менее двух ударов по туловищу и верхним конечностям, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 26.04.2024 по делу № 5-272/2024, принятое в отношении ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение и оспариванию в рамках данного гражданского дела не подлежит.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на носу, ссадины на пальцах левой кисти, с тремя точками приложения силы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункту 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороны не заявляли.

Согласно заключению врача-невролога ООО «Клиника «Диксион-Орел» ФИО1 при приеме (дата обезличена) поставлен диагноз - головные боли напряжения на эмоционально-лабильном фоне, астено-невротический синдром, острая реакция на стресс. Рекомендован прием лекарственных препаратов и консультация психотерапевта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на носу, ссадины на пальцах левой кисти, с тремя точками приложения силы, которые не повлекли причинение вреда здоровью.

При установлении размера компенсации морального вреда судом также учитывается имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, который состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства, его среднемесячный доход составляет 52 537,11 руб., является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинены вышеприведенные телесные повреждения, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, материальное и семейное положение как ответчика, так и истца, и с учетом требований разумности и справедливости считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., являющуюся соразмерной характеру причиненного вреда.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 интересы потерпевшего ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора об оказании услуг от (дата обезличена).

Согласно акту оказанных услуг от (дата обезличена) исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги стоимостью 33 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается справкой по операции от (дата обезличена).

Из искового заявления усматривается, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 потерпевшим понесены расходы убытки по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., из которых оказание юридическое помощи на стадии рассмотрения материалов в полиции – 10 000 руб., оказание юридическое помощи при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика полагала, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении завышен и не отвечает требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем выполненной работы представителем потерпевшего, который подготавливал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании мирового судьи 26.04.2024, степень сложности дела, а также учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца также представлял ФИО3, оплата услуг которого была произведена в размере 13 000 руб., из которых 3000 руб. - составление настоящего искового заявления, 10 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя (составление искового заявления в суд, его подача, участие в трех судебных заседаниях), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем ФИО1 работы, а также соразмерности судебных расходов объему защищаемого права и категории спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона истец освобожден, в размере 780 руб. (480 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о компенсации морального вреда и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в счет возмещения убытков 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 октября 2024 г.

Судья В.С. Агибалов