Решение № 2-426/2019 2-426/2019(2-4598/2018;)~М-4044/2018 2-4598/2018 М-4044/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело № 2-426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора займа

У с т а н о в и л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договор займа от Дата. В обоснование исковых требований указал, что Дата между ним (заемщик) и ФИО4 (займодавец) подписан договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 1177920 руб. наличными денежными средствами в момент подписания договора подж ...% годовых на срок не позднее Дата с установлением договорной неустойки ...% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. В указанном договоре им проставлена отметка о получении денежных средств в указанной сумме. Фактические денежные средства по данному договору займа им получены не были. Ответчик является ... ООО ... Он является ... ООО ... Дата между ООО ... (заказчик) и ООО ... (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик за установленную плату принял на себя обязательства по доставке в целости и сохранности вверенного груза (цемент) от грузоотправителя – ПАО ... в Адрес грузополучателю – ПАО ... В период с Дата по Дата ООО ... принял к перевозке груз в количестве ... из которых ... Переданы грузополучателю, разница в количестве ... Грузополучателю не доставлена. Дата ООО ... направило в адрес ООО ... претензию с требованием возместить причиненный недостачей ущерб в сумме 1177920 руб.. ООО ... в ответе на претензию недостачу груза признало. В этот же день истец по требованию ответчика подписал оспариваемый договор процентного займа на сумму 1177920 руб.. Денежные средства при подписании договора истец не получал. Полагает, что указанный договор займа является мнимой сделкой, в связи с чем просит признать его недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен, согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор займа был подписан сторонами в связи с наличием задолженности ООО ... пред ООО ... в качестве гарантии возмещения убытков. Решением ... городского суда ... с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по указанному договору займа. Решение суда вступило в законную силу. В последствии ООО ... обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ... о взыскании убытков. Фактически при подписании договора займа денежные средства не передавались, сделка является мнимой, поскольку стороны не была направлена на создание соответствующие договору займа последствия. Признание договора займа недействительным будет являться основанием для пересмотра решения ... городского суда ... по новым обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что правоотношения между ООО ... и ООО «... по возмещению убытков не имеют отношения к договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4. Вступившим в законную силу решением ... городского суда ... с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от Дата решение не оспаривалось, в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от Дата пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 1177920 руб. наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – Дата. и уплатить проценты на сумму займа в размере ...% годовых. В указанном договоре займа заемщиком выполнена запись о получении денежных средств в сумме 1177920 руб., проставлена подпись.

Решением ... городского суда ... от Дата с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа от Дата решение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора займа от Дата недействительным следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование предъявленных исковых требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) истец указывает, что денежные средства по данному договору им получены не были, т.е. фактически оспаривает договор займа по безденежности.

Положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Однако, в силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа по своей сути является реальной сделкой, т.к. считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Частями 1, 2 ст. 812 ГК РФ, применительно к договору займа установлены специальные нормы, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем объеме, чем указано в договоре.

Оспаривая договор займа по его безденежности, можно говорить не о его мнимости, а его незаключенности.

С этой точки зрения, признание договора займа по основаниям его безденежности по иску заемщика не позволяет признать его ничтожной (мнимой сделкой), поскольку правила параграфа 2 главы 9 к незаключенным договорам не применению не подлежат.

Применительно к договору займа, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, при этом стороны совершают данную сделку с целью создать видимость ее совершения для третьих лиц. Признать реальную сделку, к которой относится договор займа, мнимой можно только в том случае, если стороны сделки осуществили ее исполнение лишь формально. Для установления факта такого формального исполнения сделки необходимо доказать, что вещи или иное имущество, являющееся предметом займа, фактически остались во владении заимодавца. При этом, лица, чьи права и законные интересы нарушены мнимым договором займа, вправе оспаривать его по данным основаниям, для займодавца действующим законодательством в данном случае предусмотрен иной способ защиты права - оспаривание договора займа по его безденежности.

Судом установлено, что решением ... городского суда ... вступившим в законную силу с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от Дата Указанным решением суда установлен факт заключения между ФИО3 и ФИО4 оспариваемого договора, т.е. установлен факт передачи денежных средств заемщиком займодавцу.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат оспариванию или доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных положений закона судом не могут быть приняты во внимание показание свидетелей относительно передачи денежных средств при подписании договора займа. Кроме того, поскольку договор займа заключен в письменной форме, свидетельстве показания относительно его безденежности в силу прямого указания закона, за исключением случаев заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, являются недопустимым доказательством.

Кроме того, суд считает, что в материалы дела не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости, безденежности договора займа от Дата Согласно расписке истца, денежные средства в размере 1177920 руб. им получены.

К доводам представителя истца, свидетелей о том, что данный договор займа имел своей целью гарантию возмещения ООО ... убытков, причиненных ООО ... по договору на оказание транспортных услуг, суд относится критически, поскольку условия договора займа свидетельствуют о возникновении правоотношений между ФИО4 и ФИО3, буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о наличии иных обязательств, кроме как заемных. При этом суд учитывает, что мнимость сделки заключается в том, что стороны при ее заключении не намерены требовать ее исполнения. В случае, если сделка фактически прикрывает иную сделку, в том числе на иных условиях, такая сделка является притворной (п.2 ст.170 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, истцом решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, что свидетельствует о воле сторон на возникновение заемных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от Дата по основаниям? предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора займа от Дата года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко