Решение № 2-5012/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5012/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Европейский индустриальный банк» обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 рублей по кредитному договору <***>, путем их зачисления на расчетный счет №, открытый в АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО), согласно договору банковского счета №, заключенного 27.02.2012г.

Предоставление ответчику денежных средств подтверждается выписками по ссудному счету №, открытого для учета задолженности по основному долгу по предоставлению кредита, и расчетному счету ответчика №.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.02.2012г. с подписью ответчика в получении денежных средств.

За период с февраля 2012 года по июль 2013 года ответчиком ежемесячно вносились платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, с августа 2013 года ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом и не возвратил основной долг.

Приказом Банка России от 10.09.2013г. №ОД-603 у АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) с 10.09.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.11.2013г. по делу № А40-137003/13 «Б» АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Истец указал, что у конкурсного управляющего отсутствует экземпляр заключенного с ответчиком кредитного договора, поскольку в нарушение законодательства о банкротстве договор не был передан руководителю временной администрации по управлению банком.

Однако, наличие у ответчика задолженности было выявлено конкурсным управляющим, что подтверждается не только выше перечисленными документами, но и уплатой ответчиком процентов за пользование денежными средствами в период с февраля 2012 года по июль 2013 года.

Истец указал, что, так как у него отсутствует экземпляр кредитного договора, то определить срок возврата долга не представляется возможным, при таких обстоятельствах срок возврата кредита следует исчислять в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о погашении задолженности по кредиту предъявлено ответчику 20.07.2015г., следовательно, сроком возврата кредита следует считать 19.08.2015г.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец обратился в суд, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 160 503,60 рублей, из них: 950 000 – задолженность по основному долгу, 210 503,60 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002,65 рублей.

Ответчик ФИО5 иск не признал, указав, что кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства на руки не получал, кредитный договор и платежные документы не подписывал. При этом не отрицал наличие указанного истцом банковского счета на его имя.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 рублей по кредитному договору <***>, путем их зачисления на расчетный счет №, открытый в АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО), согласно договору банковского счета №, заключенного 27.02.2012г.

Предоставление ответчику денежных средств подтверждается выписками по ссудному счету №, открытого для учета задолженности по основному долгу по предоставлению кредита, и расчетному счету ответчика №.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.02.2012г. с подписью ответчика в получении денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита за ответчиком числится задолженность в размере 1 160 503,60 рублей, из них: 950 000 – задолженность по основному долгу, 210 503,60 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Несмотря на наличие задолженности по указанному выше кредитному договору, суд считает, что в удовлетворении иска банку следует отказать.

Из объяснений ответчика следует, что на его имя действительно открыт счет в банке, однако кредитный договор с истцом он не заключал, денежные средства на руки не получал, кредитный договор и платежные документы по кредиту не подписывал.

Для разрешения возникшего между сторонами спора проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2 на кредитном договоре и в расходном кассовом ордере № от 27.02.2012г. выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, экспертами исследованы образцы почерка ФИО2, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждены выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что достоверных сведений о заключении между сторонами кредитного договора и получении ответчиком денежных средств не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска, а потому АКБ «Европейский индустриальный банк» в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: