Решение № 2-3349/2018 2-3349/2018~М-2396/2018 М-2396/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3349/2018

Дело №2-3349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Никитиной В.В.

представителей ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, -

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО8 о признании договора дарения <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным. Требования мотивированы тем, что данный договор заключен не с целью дарения имущества, а с целью недопущения обращения взыскания на имущества ФИО8 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель пояснила, что договор дарения доли является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения взыскания. На момент совершения сделки ответчику было известно, что в отношении нее открыто исполнительное производство. Истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление приставам о возбуждении исполпроизводства, на этом заявлении стоит резолюция начальника о рассмотрении вопроса о наложении ареста, при ознакомлении с материалами дела ответчик видела, что имущество будет арестовано. Представитель указала, что о переходе права собственности на имущества истец узнала только после получения приставом ответа Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и ознакомлении с материалами исполнительного производства, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности не пропущен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является сыном ФИО3, на момент заключения договора никаких арестов на спорное имущество не было. Мнимой сделка не является так как ответчик после того развала, какой устроил в квартире истец, подарила сыну квартиру, чтоб он за свои собственные средства сделал там ремонт. Мнимой сделка могла бы быть, если бы ответчик продолжила там жить. Ответчик исполняет решение суда надлежащим образом, иных доходов не имеется, спорная квартира не могла быть реализована, так как данная квартира является единственным место жительства ответчика. Представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО5

Из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции на заявлении обращено внимание на наличие ходатайства о наложении ареста на имущество.

ФИО6 ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства истец являлась собственником <данные изъяты> долей <адрес> по ул. <адрес>.

На основании Договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> передано ФИО8. сыну дарителя.

О переходе права собственности сообщено Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя письмом от ДД.ММ.ГГГГ по судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанное право подлежит реализации собственником по своему усмотрению при совершении сделок, не противоречащих закону, иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьи 166, 167, 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что снимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Таким образом, сделка может быть признана мнимой если обе стороны стремились избежать последствий сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО6 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при ознакомлении с материалами дела была постановлена в известность о ходатайстве о наложении ареста на ее имущество, на момент заключения договора дарения долг не погасила, заключив договор дарения принадлежащей ей доли через <данные изъяты> дней после ознакомления с материалами исполнительного производства.

По мнению суда, действия по отчуждению имущества ФИО6 совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что имущество отчуждено сыну должника, т.е. близкому родственнику.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика о том, что на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание, поскольку жилое помещение является единственным место проживания ответчика ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку, спорное жилое помещение было подарено ответчиком, несмотря на то, что домовладение, якобы, является единственным местом проживания.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что жилое помещение является единственным местом проживания ФИО6

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, истец узнала о регистрации перехода права собственности из письма Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 в отношении <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес> удостоверенный нотариусом г. Севастополя ФИО7, реестровый №.

Применить последствия недействительности сделки, исключив запись о ФИО8 как о собственнике <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, восстановив сведения о собственнике ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 12 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз