Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019

26RS0031-01-2019-000006-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

12.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчиком был причинен вред при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В результате ДТП автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственном номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ССС №.

07.04.2015 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи, с чем потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

08 апреля 2015 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного комплекта документов.

Не согласившись с отказом ФИО1 обратился в суд. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО5 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО5 не явились, несмотря на то, что были извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте. Сведений о причинах неявки в суд не представили. Представитель истца обратился с письменным ходатайством в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п.п. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО5, который в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с находившимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего последний допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который в свою очередь столкнулся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 05 марта 2015 года, которым производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП от 12 февраля 2015 года, выданной органами ГИБДД, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12февраля 2015 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована была застрахована истцом по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

07 апреля 2015 года потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 21 апреля 2015 года.

Согласно заключению ЗАО «ТехнЭкспро» № от 23 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> и округления составила – <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния. Кроме того, ответчик не представил суду иные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено страховой компанией ФИО2, подтверждением чему служит акт о страховом случае № от 19 мая 2015 года, платежное поручение № от 20 мая 2015 года на сумму <данные изъяты>, акт о страховом случае № от 02 июня 2015 года и платежное поручение № от 03 июня 2015 года на сумму <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что 08 апреля 2015 года потерпевший ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ««ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Однако потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного комплекта документов, что подтверждается письмом от 24 декабря 2015 года №.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, материального ущерба, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлена вина ФИО5 в рассматриваемом ДТП. Данным решением требования ФИО2 удовлетворены частично, довзыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12 апреля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2016 года на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 30 января 2016года, исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу С. страховая выплата в размере <данные изъяты>

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12 апреля 2016 года, что подтверждается актом № от 20 февраля 2016 года на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается вышеназванными доказательствами.

ПАО СК «Росгосстрах» было предложеноФИО5 возместить ущерб в размере <данные изъяты> в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Как видно из представленного по запросу суда постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 12 марта 2015 года, вступившего в законную силу 23 марта 2015 года, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, ФИО5 12 февраля 2015 года в 16 часов 50 минут находясь на <адрес> – ул. Октябрьская Советского района Ставропольского края, управлял транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи о лишении ФИО5 права управления транспортными средствами ответчиком не обжаловано, вина в ДТП как и размер ущерба не оспорены.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату 12 февраля 2015 года, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Анализируя представленные по делу доказательства, применяя указанные положения закона к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и о взыскании с ФИО5 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО2 в размере <данные изъяты> и потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> поскольку вышеназванными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшим страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, а также нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, что носит императивный характер. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

Судья Т.В. Моргунова