Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-1869/2019 М-1869/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2367/2019

Дело № 2-2367/19

16RS0050-01-2019-002560-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО8, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 250 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №-пп, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 условий кредитного договора, а именно по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иным платежам, неустойке, предусмотренным кредитным договором, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

При этом истец указывает, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 995,76 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 32 545,78 рублей, сумма просроченного основного долга 126 957,53 рубля, сумма срочных процентов 168,52 рубля, сумма просроченных процентов 34 413,55 рублей, проценты на просроченный кредит 25 543,29 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 46 816,43 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты 13 550,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «ИнтехБанк», изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «ИнтехБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № публичное акционерное общество «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» задолженности по кредитному договору №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 676,10 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 718 рублей, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ИнтехБанк» задолженности по кредитному договору №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 676,10 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 718 рублей, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать в исковом порядке солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 995,76 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 32 545,78 рублей, сумма просроченного основного долга 126 957,53 рубля, сумма срочных процентов 168,52 рубля, сумма просроченных процентов 34 413,55 рублей, проценты на просроченный кредит 25 543,29 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 46 816,43 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты 13 550,66 рублей, которые банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым на остаток суммы кредита (159 503,31 рублей) из расчета 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания основного долга по кредиту и договорных процентов за пользование денежными средствами. При этом просили суд отказать во взыскании процентов за просроченный кредит и процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательств, а также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к неустойкам, поскольку их размер явно завешен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 250 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.

Согласно п. 2.12. кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21% процента годовых согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер ежемесячного платежа составляет 6 828,58 рублей.

Согласно п. 2.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно на остаток суммы кредита (основного долга), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита до дня фактического возврата кредита (включительно).

В силу п. 3.2.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит Банку в срок, установленный договором, и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором, а также при наличии оснований иные суммы, предусмотренные договором.

Согласно п. 7.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию банка неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка (включительно).

Согласно п. 7.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию банка неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка (включительно).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками, которые в судебном заседании признали задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №-пп, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 условий кредитного договора, а именно по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иным платежам, неустойке, предусмотренным кредитным договором, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно п.3 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с Заемщиком по требованиям из кредитного договора: а именно по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.10 договора поручительства в случае неисполнения заемщиков обязательств по своевременной уплате начисленных за пользование кредитом процентов, и иных платежей, а также в случае не возврата/неисполненного возврата полученного им кредита, а также иных случаях предусмотренных кредитным договором в срок, не позднее следующего рабочего дня от даты просроченной задолженности Банк вправе списать в безакцептном (бесспорном) порядке с банковских счетов поручителя, открытых у Кредитора, сумму задолженности заемщика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО2 договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ей личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были исполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора истец вправе досрочно взыскать в полной сумме выданный кредит, а также проценты за пользование кредитом, ответственные проценты, неустойку, а также иные платежи в случае: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, на срок более 5 (пять) рабочих дней.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней и неисполнением кредитных обязательств, Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение по которому не последовало.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2.8 кредитного договора, на дату подписания договора составлял 6 828,58 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

ФИО1 с февраля 2017 года обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ей направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и кредитном договоре право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 995,76 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 32 545,78 рублей, сумма просроченного основного долга 126 957,53 рубля, сумма срочных процентов 168,52 рубля, сумма просроченных процентов 34 413,55 рублей, проценты на просроченный кредит 25 543,29 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 46 816,43 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты 13 550,66 рублей.

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что основной долг и проценты за пользование кредитом признают, при этом считает размер неустоек, предъявленных к взысканию, завышенным, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% за каждый день просрочки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков штрафных санкций за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита с 46 816,43 рублей до 30 000 рублей, штрафных санкций за просроченные проценты за пользование кредитом с 13 550,66 рублей до 9 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 628,67 рублей, из которых сумма срочного основного долга 32 545,78 рублей, сумма просроченного основного долга 126 957,53 рубля, сумма срочных процентов 168,52 рубля, сумма просроченных процентов 34 413,55 рублей, проценты на просроченный кредит 25 543,29 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 9 000 рублей, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы кредита (159 503,31 рублей) из расчета 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчиков о том, что Банк незаконного начисляет проценты за просроченный кредит и проценты по день фактического исполнения обязательств, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание, что кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, обоснованны.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования и возврата денежных средств.

Относительно взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.7,10,11), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» судебные расходы по уплате госпошлины по 3 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» сумму задолженности по кредитному договору №-пк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 628,67 рублей, из которых сумма срочного основного долга 32 545,78 рублей, сумма просроченного основного долга 126 957,53 рубля, сумма срочных процентов 168,52 рубля, сумма просроченных процентов 34 413,55 рублей, проценты на просроченный кредит 25 543,29 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 9 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы кредита (159 503,31 рублей) из расчета 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко