Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018 ~ М-1531/2018 М-1531/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № 2-2001/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Сормовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО5

с участием истицы ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истица изначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что на все ее счета, открытые в отделениях Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк России г.Н.Новгорода и ПАО «Банк Уралсиб» <адрес>, обращено взыскание на денежные средства в целях исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами административного дела № года в Приокском районном суде г.Н.Новгорода истице стало известно, что на принадлежащие ей транспортные средства наложены запреты на регистрационные действия. Вышеуказанные действия были совершены в связи с исполнением по вышеуказанному исполнительному производству в отношении истицы как должника, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства об исполнительском сборе, о запрете регистрационных действий были отменены. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов истицы были списаны денежные средства. истица считает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ истицей получено не было, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований не начал своего течения, истица неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по данному исполнительному производству, о вынесенном постановлении об обращении взыскания по исполнительному производству и постановлении о взыскании исполнительского сбора истица узнала ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения постановления об обращении взыскания по исполнительному производству сумма штрафа по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ № была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. В результате неправомерных действий судебного пристава, у истицы возникли расходы на проезд в целях судебного представительства по оспариванию постановления в судебном порядке в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что у истицы имеются двое малолетних детей, один из которых не посещает детское дошкольное учреждение, расходы по оплате няни в период судебных заседаний в размере <данные изъяты>, списание денежных средств, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истице причинены физические и нравственные страдания, которые истица оценивает в <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истица уменьшила свои исковые требования, просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Истица дополнила суду, что сумма убытков по уходу за ребенком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, просрочка за погашение кредита составляет <данные изъяты>

Истица в судебном заседании поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика УФССП по НО в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О указано, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске

По делу установлено, судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д.8-9). В рамках исполнительного производства судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.9-10), однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже была произведена оплата денежных средств по исполнительному производству. ФИО4 не согласилась с данным постановлением, за защитой своих прав обратилась в Канавинский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Постановлением судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения (л.д.10об.). ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было возбуждено административное дело №

Истица имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией паспорта (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ.). по настоящему договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по уходу и присмотру за ребенком заказчика, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. Ребенок заказчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место оказания услуг – г.Н.Новгород, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> за один час. Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что она воспользовалась услугами няни для ребенка шесть раз: ДД.ММ.ГГГГ – подача административного иска в Канавинский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании в Приокском районном суде г.Н.Новгорода по административному делу №а-2714/2017 года; ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода; ДД.ММ.ГГГГ – получение копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в Канавинском райсуде г.Н.Новгорода; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами административного дела <данные изъяты> года; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных истцом документов, административный иск ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. был подан в Канавинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица принимала участие в судебном заседании в Приокском районном суде г.Н.Новгорода по административному делу №; согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица принимала участие в судебном заседании в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода; согласно справочного листа по административному делу ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию решения от ДД.ММ.ГГГГ в Канавинском райсуде г.Н.Новгорода; имеется заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами административного дела №а-5710/2017 года; согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истица также просит взыскать проценты по кредиту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица не позднее 30 числа должна вносить очередной взнос по ипотечному кредиту. Однако в связи с тем, что ее банковские счета судебным приставом исполнителем были заблокированы, истица внесла очередной взнос позже, и ей были начислены пени в размере <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> ФИО9 об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тщательно проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Для наступления деликтной ответственности, в том числе и в результате незаконных действий органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего: наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам; виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушивших права потерпевшего; причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.

Следовательно, на истце лежит обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Однако, доказательств обратного истцом не представлено, хотя обязанность по представлению этих доказательств законом возложена именно на него.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, который наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Таким образом, расходы за услуги няни, нельзя в данном случае отнести к убыткам. Действия судебного пристава-исполнителя, признанные Канавинским районным судом г.Н.новгорода незаконными, сами по себе не влекли для истицы обязанность по заключению договора оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи не находится в причинно-следственной связи с указанными расходами.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом не установлено нарушений действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав ФИО4, тем самым, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не усматривается.

С учетом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истицы, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательтсвующий: В.И.Тараканова

Пред