Приговор № 1-26/2020 1-350/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020 г

27RS0020-01-2019-002574-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 23 января 2020 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Смородинова С.С., предоставившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №262 от 14.01.2020 г,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления – применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, потерпевший Потерпевший №1, согласно приказу и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю №1184 от 17.08.2016 г, состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, то есть является представителем власти - должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, постоянно выполняющим функции представителя власти, на которого согласно ФЗ РФ «О судебных приставах» возложены права и обязанности, в том числе: на основании постановления суда или дознавателя по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составлять сообщение об этом и направлять его начальнику органа дознания для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно выше указанным должностным обязанностям и п. 4.2.15, 4.2.16, 4.2.24, 4.2.25 должностного регламента судебный пристав имеет право: входить на территорию, в помещение в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава исполнителя; осуществлять привод лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи); применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, боевые приёмы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава, для пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В соответствии с указанными должностными обязанностями - на основании постановления мирового судьи судебного района «г. Николаевск на Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке №43 от 13.08.2019 г о принудительном приводе в судебное заседание к 9 часам 21.08.2019 г потерпевшего по уголовному делу №1-69/2019 ФИО2, Потерпевший №1, находясь в форменной одежде, в 08 часов 50 минут 21.08.2019 г, совместно с судебными приставами Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыл по месту жительства ФИО3, по указанному в постановлении адресу: <адрес>, где представился, ознакомил последнего с постановлением судьи о принудительном приводе и предложил проехать в судебный участок.

Понимая, что судебный пристав Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в указанный период времени, препятствуя его законной деятельности, на почве неприязни к нему, внезапно возникшей в связи с исполнением судебным приставом своего служебного долга, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно применяя физическую силу, нанёс один удар кулаком правой руки в область груди потерпевшего, причинив тому физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, однако в ходе судебного следствия свою позицию изменил – пояснив, что не признает вину, так как умышленно потерпевшего не бил. Тот своего удостоверения ему не предъявлял. Он преградил тому путь в квартиру. Потерпевший №1 разозлился, с силой ворвался, стал кричать, заламывать ему руки. По неосторожности он мог того ударить, когда сопротивлялся.

В соответствии со ст. 276 п. 1 п.п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допросов ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 104-109, 118-120), из которых следует, что 21.08.2019 г после 9 часов ему позвонили в дверь. Он открыл. 3 человека стали «влымываться» в квартиру. Потерпевший №1 был зол, что-то кричал, стал напирать на него. Он выставил вперед руки, так как боялся, что тот заденет его горло, так как в горле стоит протез, который может сдвинуться. Тот усмотрел в его действиях неповиновение, продолжал кричать и напирать на него. Двое других стояли на пороге. Через крик Потерпевший №1 он понял, что они приехали, чтобы сопроводить его в суд. Он жестами стал показывать, что ему надо одеться, так как был в домашней одежде, на шее не было платка. Но Потерпевший №1 схватил его за руку и стал заламывать. Может он и оттолкнул от себя Потерпевший №1, но он защищал свое горло. Тот надел на него наручники. На машине его отвезли в мировой суд. Если бы тот спокойно объяснил ему цель визита, он бы спокойно оделся и без пререканий поехал в суд. Считает, что Потерпевший №1 превысил свои служебные полномочия и решил подстраховаться – подал на него в суд.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изученных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Николаевскому району. Согласно постановлению мирового судьи Злагода обязан был доставить 21.08.2019 г для участия в судебном заседании потерпевшего ФИО2

Накануне, 20.08.2019 г судебные приставы прибыли по адресу, указанному в постановлении судьи. Из квартиры 107 вышел мужчина, и, посмотрев постановление, жестами пояснил, что он не Галуцкий. Тогда они обратились в соседнюю квартиру, где узнали, что тот их обманул.

21.08.2019 г он совместно с судебными приставами Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали за Галуцким. Тот открыл им дверь. Как того требует Устав, он представился, показал постановление судьи. Тот отмахнулся. Выразил нежелание ехать в суд. Он разъяснил, что его участие в суде обязательно, потребовал, чтобы тот собирался. Галуцкий отрицательно отреагировал на его требование и стал закрывать двери. Он подпер дверь ногой, не дав её закрыть. Тот левой рукой стал давить на дверь, а правой рукой нанес ему удар в область груди. Он почувствовал сильную боль. Оттолкнув Галуцкого от двери, он вошел в квартиру. Тот стал выталкивать его из квартиры, хватая за форменную одежду, оторвал нагрудный знак, который он позже поднял с пола. Так как Галуцкий оказывал сопротивление, на него надели наручники и доставили в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суду следует, что вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 исполнял постановление мирового судьи о принудительном приводе в судебное заседание Галуцкого. Все трое находились в форме, приехали по <адрес>, предъявили Галуцкому постановление судьи и предложили проехать с ними в судебный участок. Однако тот жестами выражал свое несогласие, стал пытаться закрыть дверь квартиры. Тогда Потерпевший №1 подпер дверь ногой, а Галуцкий стал того отталкивать в грудь. Он попытался проникнуть в квартиру, прошел вперед, так как надо было проверить, есть ли кто там еще, и как Галуцкий наносил удар, он не видел. Но в это время Потерпевший №1 крикнул: «Нападение на сотрудника». Поэтому была применена сила, спецсредства, после чего Галуцкого доставили в суд.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суду следует, что Галуцкий препятствовал исполнению судебного постановления о его приводе. 20.08.2019 г он и Потерпевший №1 приехали к Галуцкому. Тот открыл им дверь. Они представились, пояснили, что судья вынес постановление о его приводе для участия в заседании. Тот пояснил, что все равно похищенное не вернуть, поэтому в суд он не пойдет. 21.08.2019 г он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали за Галуцким. Позвонили в дверь. Он думал, что тот им не откроет. Однако, открыв дверь, он стал вести себя агрессивно, отказывался ехать с ними, пытался закрыть дверь. Потерпевший №1 ногой подпер дверь. Тот отталкивал его, а потом ударил кулаком правой руки в грудь. После чего они применили силу, втолкнув Галуцкого в квартиру, и надели тому наручники.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется: ранее с подсудимым в каких-либо отношениях они не состояли, знакомы с ним не были. К Галуцкому они прибыли в соответствии с судебным решением о принудительном приводе, в период исполнения должностных полномочий по обеспечению установленного порядка деятельности судов, возложенных на них государством.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-8), следует, что присутствующий при проведении следственного действия, потерпевший Потерпевший №1, в подъезде <адрес>, указал на дверь квартиры №107, расположенной на 1 этаже, пояснил, что прибыв для выполнения служебных обязанностей – исполнения принудительного привода Галуцкого в судебное заседание, они постучали в дверь. Открыв им, Галуцкий находился в прихожей, а он около входной двери, когда Галуцкий нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, от которого он почувствовал сильную боль.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Галуцким (л.д. 121-126) следует, что Потерпевший №1 пояснил, что около 9 часов 21.08.2019 г, исполняя постановление мирового судьи о принудительном приводе потерпевшего для участия в судебном заседании, вместе с судебными приставами Свидетель №2 и Свидетель №1, прибыл к <адрес> Галуцкий открыл дверь сразу. Они представились, ознакомили того с постановлением суда и потребовали проехать с ними в суд. Однако Галуцкий отреагировал неадекватно: находясь в прихожей, попытался закрыть дверь – толкал её левой рукой на него, а кулаком правой руки нанес один удар в область груди, причинив физическую боль. После чего к Галуцкому была применена физическая сила и спецсредства, и он доставлен в суд.

На очной ставке Галуцкий воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись свидетельствовать против себя самого.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 131-136) следует, что с помощью статиста потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, и рассказал о совершенных им, а также Галуцким, действиях, при этом пояснил, что расценил поведение Галуцкого как нежелание явиться в суд и сорвать судебное заседание, а нанесение удара кулаком в грудь – как невыполнение законных требований судебного пристава при исполнении, им, служебных обязанностей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №368 от 16.10.2019 г (л.д. 65-67) следует, что Потерпевший №1 было причинено повреждение: ушиб грудины.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Его доводы о том, что не применял насилия в отношении Потерпевший №1, суд признает надуманными. Показания и поведение Галуцкого суд расценивает как способ защиты.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

Совершенное преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и альтернативные наказания в виде штрафа и ареста.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства смягчающие его вину.

Участковым ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья ФИО2, который является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность преступления, суд считает соразмерным наказанием - лишение свободы.

Принимая во внимание, что Галуцкий ранее не судим, а также смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту постоянного жительства или пребывания, куда являться для отчета о своем поведении ежемесячно в срок, установленный инспектором;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд, в течение 10 суток после провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко