Постановление № 5-1-459/2019 5-459/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 5-321/2019

Дело № 5-1-459/2019


Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

10 декабря 2019 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 апреля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении водителя ФИО2 вследствие того, что 20 апреля 2019 года в 23 часа 00 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе 13-го км объездной автодороги города Энгельса Энгельсского района Саратовской области, двигаясь по автодороге Энгельс – Ершов, в нарушение требован6ий пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для дальнейшего движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил траекторию движения влево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение.

В ходе административного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрения настоящего дела на срок до 31 декабря 2019 года. В обоснование уважительности причин, препятствующих явке в суд, указывает на то, что по семейным обстоятельствам вынужден был убыть в <адрес> на неопределенное время. С учетом мнения представителя потерпевшего, возражавшего против отложения рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, заблаговременно извещенное о времени и месте разбирательства дела, имело возможность прибегнуть к помощи защитника либо направить в суд свои письменные пояснения. Имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения его по существу. Доказательств, подтверждающих сложившиеся семейные обстоятельства, вынудившие ФИО2 убыть в <адрес>, либо сведений о таких обстоятельствах, к ходатайству не приложено и иным образом о них не сообщено.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, как следует из сведений Всероссийского почтового идентификатора, 23 ноября 2019 года вручено адресату. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Представитель потерпевшего адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании обстоятельства, установленные в холе административного расследования, подтвердил. Просил принять во внимание то, что водитель ФИО2 не принял мер к снижению скорости, как требуют того Правила дорожного движения, а изменил направление движения, что привело к увеличению объема полученных потерпевшим травм.

Заслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из конструкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нахожу, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые были нарушены водителем ФИО2, а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе 13-го км объездной автодороги города Энгельса Энгельсского района Саратовской области, двигался по автодороге Энгельс – Ершов.

Согласно письменному сообщению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, указанный участок дороги находится вне населенного пункта, ограничения скорости движения на нем не установлено.

В ходе движения по данной автодороге в темное время суток (при ограниченной видимости) водитель ФИО2 обнаружил стоявших впереди на правой обочине дороги двоих пешеходов и продолжил движение. При появлении на своем пути пешехода ФИО, вышедшего на проезжую часть, ФИО2 изменил направление движения, приняв влево и выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение управляемого им автомобиля с названным пешеходом. Мер к снижению скорости движения, как следует из его письменных показаний, ни при обнаружении стоявших у обочины дороги пешеходов, ни при последующем появлении на своем пути препятствия (опасности для движения) одного из них, ФИО2 не предпринял, полагая достаточным изменить лишь направление движения.

В результате случившегося ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные, предписанные Правилами обязанности, ФИО2 не исполнил, мер к снижению скорости движения при возникновении опасности для движения не предпринял, легкомысленно рассчитывая избежать вредные последствия путем изменения траектории движения. Полагаю, что состав и тяжесть полученных потерпевшим травм во много обусловлены именно этим обстоятельством.

Таким образом, признаю установленным то обстоятельство, что причиной причиненного ФИО вреда здоровью послужил факт взаимодействия пешехода с транспортным средством, явившийся следствием нарушения ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 775 от 25 июля 2019 года.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64 АР № 703947 от 14 августа 2019 года. С содержанием данного протокола ФИО2 ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.

Исходя из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и необходимости применения наказания.

При этом признаю необходимым принять во внимание то обстоятельство, что безусловным преимуществом в движении при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеход не обладает и в силу пункта 4.5 Правил дорожного движения может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеход, кроме того, должен принять осмотрительные меры с целью, чтобы не создать помех для движения транспортных средств.

Согласно собранным материалам дела выход пешехода ФИО на проезжую часть дороги не являлся для водителя ФИО2 очевидным. Из схемы происшествия следует, что ФИО вышел на дорогу вне перекрестка при отсутствии пешеходного перехода, не удостоверившись в отсутствии приближавшихся транспортных средств, что также следует из письменных показании свидетеля ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых было совершено ДТП, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как лишение права управления транспортными средствами является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания, вследствие чего прихожу к выводу о необходимости назначения административного штрафа.

При определении размера подлежащего применению наказания считаю необходимым учесть то, что столкновение с пешеходом произошло ввиду неосмотрительных действий водителя, проявившего легкомысленность, не снизив скорость движения ни в условиях, кода им были обнаружены пешеходы, ни в условиях, непосредственно ставших угрожать безопасности для дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; код 046; л/с <***>). В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области город Саратов, ИНН <***>, КПП 644901001, счет № 40101810300000010010, БИК 046311001, ОКТМО 63650000, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>