Решение № 2-905/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-905/2018

Дело № 2-905/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что войсковая часть № входит в состав войсковой части № и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от <ДАТА>. Ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании сержант. В период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в сумме 98 025 рублей 59 копеек, из которых: надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания за период с <ДАТА> по <ДАТА>; надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания за период с <ДАТА> по <ДАТА>; надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания за период с <ДАТА> по <ДАТА>. На дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части, сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 20 916 рублей 96 копеек. Таким образом, сумма переплаты составила 77 108 рублей 63 копейки, которая произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. При этом все данные в СПО «Алушта», посредством которой осуществляется этот расчёт, вводят кадровые органы и ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Задолженность у ФИО1 сформировалась при расчете денежного довольствия за указанный период, после отражения в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет ответчика для выплаты ему соответствующей надбавки. По состоянию на <ДАТА> выслуга лет ответчика составляла 3 года 4 месяца. В связи с чем, ответчику выплата за указанный период ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% от денежного содержания не полагалась. Поскольку данные выплаты ответчику не причитались, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 77 108 рублей 63 копейки, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявку ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица войсковой части 11384 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя войсковой части 11384.

Представитель третьего лица ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от <ДАТА> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.2 Федерального закона от <ДАТА> №53-ФЗ граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Исходя из положений ч.2 ст.2 Федерального закона от <ДАТА> N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 11 ст.38 Федерального закона от <ДАТА> №53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных ч.1 ст.37 Федерального закона от <ДАТА> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием в соответствии со ст.12 Федерального закона от <ДАТА> N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.п.2 и 13 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), в том числе ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Пункт 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от <ДАТА> № (далее – Порядок), устанавливает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере: 10 процентов – при выслуге лет от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов – при выслуге от 10 до 20 лет.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании сержант. Войсковая часть № входит в состав войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <ДАТА> о зачислении в списки личного состава войсковой части выслуга лет ФИО1 на <ДАТА> составила 1 год 6 месяцев 3дня.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от <ДАТА> № о зачислении в списки личного состава ФИО1, его выслуга лет составила 3 года 4 месяца.

Приказом командира 78 Отдельной бригады материально-технического обеспечения (по личному составу) от <ДАТА> № ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от <ДАТА> ответчик ФИО1 исключен из списков личного состава части с <ДАТА>. Календарная выслуга лет на <ДАТА> составила 5 лет 6 месяцев 11 дней.

Из фотокопий страниц «Просмотр основные выплаты» СПО «Алушта», а также выписки из приказа командира войсковой части № от <ДАТА> №, усматривается, что по состоянию на <ДАТА> выслуга лет ФИО1 составляла 3 года 4 месяца, в связи с чем ответчику к выплате полагалась соответствующая надбавка в размере 10% оклада денежного содержания.

При этом указанным приказом командира войсковой части 11384 от <ДАТА> № года ФИО1 также была установлена выплата надбавки за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания.

Как следует из материалов дела, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в сумме 98 025 рублей 59 копеек, из которых: надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания за период с <ДАТА> по <ДАТА>; надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания за период с <ДАТА> по <ДАТА>; надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств, имеющимися в материалах дела.

После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки об изменении сведений о стаже военной службы для начисления процентной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта».

Как указано истцом, в июне 2016 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление ФИО1 о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно.

На дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части, сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 20 916 рублей 96 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств ФИО1 составляет 77 108 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", утвержденный Министром обороны РФ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля Министра обороны РФ за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных ФИО1 денежных средств направлен, в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Уставом ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации <ДАТА> №, и "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы" ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ЕРЦ не располагает.

Следовательно, начисление ФИО1 в спорный период процентной надбавки за выслугу лет в большем, чем полагалось размере, явилось следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в СПО "Алушта".

Поскольку выплата вышеуказанной надбавки произведена вследствие ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО "Алушта", суд признает что произведенная ФИО1 выплата за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 77 108 рублей 63 копейки является счетной ошибкой, в связи с чем, по мнению суда, право на указанные выплаты ответчик не имел.

При таком положении, перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 77 108 рублей 63 копейки, выплаченные ФИО1, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательно полученные денежные средства в размере 77 108 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 июня 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина