Решение № 2-1737/2025 2-1737/2025~М-767/2025 М-767/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1737/2025

категория 2.213

91RS0№-63

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(Заочное)

№ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного общества «Тбанк» ФИО2 к ФИО3, третьи лица – МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и городу Севастополю, МВД по <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тбанк» обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1 253 871,28 руб., из которых: 1 050 774,44 руб. – просроченный основной долг, 144 332,29 руб. – просроченные проценты, 24 756,55 руб. – пени на сумму поступивших платежей, 34 0008,00 руб. – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 539,00 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – Kia Ceed, категории В, VIN №, год выпуска 2018, и установить начальную продажную стоимость на торгах – 1 233 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по Индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 1 090 000,00 руб., кредитная ставка – 12,6%, при участии в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Размер регулярного платежа согласован сторонами – 28 850,00 руб., количество регулярных платежей – 60, под условием внесения платежа – до 5-го числа каждого месяца. Вместе с тем, заемщиком своевременно не исполнялись обязательства по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД по <адрес>.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, приобщенным к материалам настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи они не явились, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, указанному в выписке из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета, ответчик несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 1 090 000,00 руб., кредитная ставка – 12,6%, при участии в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Размер регулярного платежа согласован сторонами – 28 850,00 руб., количество регулярных платежей – 60, под условием внесения платежа – до 5-го числа каждого месяца.

При подписании индивидуальных условий в п. 11 согласовано целевое назначение договора – приобретение автомобиля.

Согласно представленных в материалы доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галеон» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №-СИМ, по условиям которого продавец, по поручению принципала, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий автомобиль: Kia Ceed, категории В, VIN №, год выпуска 2018.

В п. 2.1 договора согласована цена автомобиля – 1 330 000,00 руб., при этом, покупатель обязуется оплатить продавцу 100% стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно поступившей в материалы дела карточке транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства, с государственным регистрационным законом: Н288КС82, зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, вместе с тем, ответчиком взятые обязательства своевременно исполнены не были.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов.

Так, судом установлено, что истцом, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту. Требование истца о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, общая сумма задолженности ответчика по договору составила 1 253 871,28 руб., из которых: 1 050 774,44 руб. – просроченный основной долг, 144 332,29 руб. – просроченные проценты, 24 756,55 руб. – пени на сумму поступивших платежей, 34 0008,00 руб. – страховая премия.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки, возврата суммы займа.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита, в связи с чем, с учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 050 774,44 руб.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованием займом в размере 144 332,29 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано выше, процентная ставка по кредиту составляет 12,6% годовых, с размером ежемесячного платежа 28 850,00 рублей.

С учетом изложенного нормативного регулирования и индивидуальных условий кредитного договора №, принимая во внимание наличие доказательств допущенной со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 144 332,29 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму займа, в размере 24 756,55 руб.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд отмечает, что в п. 12 Индивидуальных условий согласовано условие об ответственности заемщика в случае неисполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% на просроченную сумму задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика пени в размере 24 756,55 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании страховой премии в размере 34 008,00 руб., суд обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты. Плата стоимостью 4 251,00 руб. от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Из заявления-анкеты, а также содержания Индивидуальных условий усматривается, что ФИО4 выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 стоимостью 4 251,00 руб. в месяц в качестве застрахованного лица.

Таким образом, требование о взыскании страховой премии также является обоснованным.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога - Kia Ceed, категории В, VIN №, год выпуска 2018, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что заемщик, ФИО3, обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Так, в представленном в материалы дела заявлении-анкете содержится согласие заемщика на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства Kia Ceed, категории В, VIN №, год выпуска 2018, стоимостью 1 330 000,00 руб.

Согласно поступившей в материалы дела карточке транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства, с государственным регистрационным законом: Н288КС82, по состоянию на дату рассмотрения дела, зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, учитывая указанное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу, что в настоящее время, транспортное средство, являющееся предметом залога находится у ответчика, вследствие чего, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 233 000,00 руб., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущества Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом учитывается, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривавший определение начальной продажной цены заложенного имущества судом, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который устанавливает обязательное определение судом начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

В связи с указанным нормативным регулированием, требования истца в части определения судом начальной продажной стоимости спорного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, но не судом при рассмотрении дела по существу.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-26914/2024.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в отношении материальных и нематериальных требований, в размере 47 539,00 рублей.

При этом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату досудебной оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб. суд отказывает, поскольку в части требований об установлении начальной продажной стоимости на торгах спорного автомобиля судом отказано, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени несения расходов на производство досудебной оценки, в условиях отказа в установлении начальной продажной стоимости, с целью которой досудебная оценка была произведена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Акционерного общества «Тбанк» ФИО2 к ФИО3, третьи лица – МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и городу Севастополю, МВД по <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «Т Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 253 871,28 руб. в том числе: 1 050 774,44 руб. – просроченный основной долг; 144 332,29 руб. – просроченные проценты; 24 756,55 руб. – пеня; 34 008,00 руб. – страховая премия; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 539,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль-легковой; Kia Ceed, категории В, VIN №, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед Акционерным обществом «Т Банк» (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ