Решение № 2А-498/2020 2А-498/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-498/2020

Адм. дело №2а-498/2020 Мотивированное
решение изготовлено 25 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП УФССП по Мурманской области ФИО2,

заинтересованного лица - старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Коваленко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Апатиты Мурманской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Апатиты Мурманской области обратились в суд с административным иском к судебному приставу Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области) ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указывают, что решением Апатитского городского суда по гражданскому делу № 2-14/2020 на Администрацию г. Апатиты был возложен ряд обязанностей в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в частности, обязанностей по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада. Решение суда в этой части было обращено к немедленному исполнению. 05 марта 2020 года ОСП г. Апатиты было возбуждено исполнительное производство, 04 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое было получено ими 09 апреля 2020 года. Полагают, что постановление было вынесено безосновательно, незаконного, без учета фактических обстоятельств дела. Так, 18 февраля 2020 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее – КУИ Администрации г. Апатиты) ФИО заключен муниципальный контракт на выполнение указанных в решении суда работ со сроком их исполнения – 30 марта 2020 года, который впоследствии из-за невозможности выполнения работ по причине плохих погодных условий был перенесен до 16 апреля 2020 года. С целью осуществления контроля за выполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту КУИ осуществлялся выход на объект с фиксацией хода производства работ. По состоянию на 02 апреля 2020 года часть работ была выполнена, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Таким образом, Администрацией г. Апатиты приняты незамедлительные меры по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания по адресу: <адрес>. Просят учесть, что обязанность по исполнению судебного решения была также возложена на ГОБУЗ «АКЦГБ», ООО «Кола Дигеста» и ИП ФИО4 При этом меры были приняты только Администрацией г. Апатиты. На день подачи иска работы выполнены в полном объеме.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03 апреля 2020 года по исполнительному производству <.....> незаконным.

Определением суда от 08 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Отдел судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении иска настаивает, считает, что имелись уважительные причины неисполнения решения суда в виде неблагоприятных погодных условий, о которых они известили судебного пристава-исполнителя 02 апреля 2020 года, и угрозы распространения коронавирусной инфекции. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, не известившего их о месте и времени совершения исполнительских действий.

Представитель административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указывая на факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 27 марта 2020 года, пояснила, что решение в суда должно было быть исполнено 28 марта 2020 года, предоставление доказательств невозможности исполнения решения суда должны были быть представлены судебному приставу, с учетом выходных дней, в срок не позднее 30 марта 2020 года, по факту представлены 03 апреля 2020 года. Учитывая факт неисполнения судебного решения по состоянию на 18 часов 30 минут 02 апреля 2020 года, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, постановление от 03 апреля 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора является законным. По состоянию на 15 мая 2020 года решение суда в полном объеме не исполнено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, из представленных пояснений следует, что на 02 апреля 2020 года решение суда, обращенное к немедленному исполнению, в полном объеме исполнено не было, о чем он указал в акте 02 апреля 2020 года, в связи с чем вынесенное им постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – старший помощник прокурора г. Апатиты Коваленко О. В. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что на день рассмотрения дела в суде решение суда, обращенное к немедленному исполнению, не исполнено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон «Об исполнительном производстве»), статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) для признания их незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 64, 68 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 и 2 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

В судебном заседании установлено, что решением Апатитского городского суда от 20 февраля 2020 года на муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, ГОБУЗ «АКЦГБ», ИП ФИО4 возложен ряд обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества, в том числе, принять меры по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по <адрес>), и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений по периметру здания. Решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению.

05 марта 2020 года ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области на основании исполнительного документа серии <.....>, выданного Апатитским городским судом Мурманской области, в отношении Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области возбуждено исполнительное производство <.....>.

Пунктами 2 и 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 года должнику разъяснено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат немедленному исполнению. В случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительских сбор в размере 50000 рублей.

Копия постановления получена должником 27 марта 2020 года.

Актом совершения исполнительских действий от 02 апреля 2020 года зафиксировано: в районе последнего и предпоследнего подъездов <адрес> визуально наблюдается отслоение штукатурки; со стороны двора и торцов здания натянута мелкая сетка по всей высоте здания; натянутая сетка также частично установлена на здании со стороны дороги по <адрес>. На большей части фасада здания, со стороны <адрес>, сетка отсутствует; со стороны <адрес> на здании наблюдается отслоение штукатурки в районе 5-го этажа; защитная сетка в данных местах отсутствует; визуально не наблюдаются сигнальные стоечные ограждения по периметру здания. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что 02 апреля 2020 года им судебному приставу-исполнителю направлялись документы в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в частности, письменные объяснения и копия муниципального контракта с ИП ФИО от 18 февраля 2020 года с техническим заданием на выполнение работ по отбитию отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажу фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой и задней стороны здания, установке сигнальных стоечных ограждений по периметру здания. Документы были получены судебным приставом-исполнителем 03 апреля 2020 года.

Из письменных объяснений должника следует, что 27 марта 2020 года высотные работы ИП ФИО были приостановлены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, срок исполнения контракта продлен до 16 апреля 2020 года. Из объяснений также следует, что решение суда в полном объеме не выполнено. Помимо работ, требующих выполнение на высоте, решение суда не выполнено в части установления сигнальных стоечных ограждений, которые установлены только со стороны подъездов, в то время как решением суда установлена обязанность установить такие сигнальные ограждения по всему периметру.

По мнению суда, неблагоприятные погодные условия при необходимости выполнения работ на высоте могут являться уважительными причинами неисполнения решения суда, однако поскольку на момент совершения исполнительских действий 02 апреля 2020 года решение суда от 20 февраля 2020 года в иной части, обращенной к немедленному исполнению, в полном объеме исполнено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности установления сигнальных ограждений по всему периметру, должником не представлено, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3 своим постановлением от 03 апреля 2020 года обоснованно взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 14 апреля 2020 года.

В подтверждение своих доводов о невозможности исполнения решения суда в части установления сигнальных ограждений по всему периметру здания из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, в частности, доказательств о невозможности заключения договора на поставку указанных элементов, срыва поставки ограждений, административным истцом суду не представлено и в судебном заседании убедительных мотивов этим доводам не приведено.

Аналогичные постановления о взыскании исполнительского сбора ОСП г. Апатиты вынесены также в отношении остальных должников – ГОБУЗ «АКЦГБ», ООО «Кола Дигеста». ИП ФИО4

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в надлежащей форме уполномоченным на то должностным лицом и утверждено старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты Мурманской области ФИО5 Размер исполнительского сбора определен верно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует характеру правонарушения и степени вины правонарушителя. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют статьям 68, 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом доводы административного истца о частичном исполнении решения суда, принятии мер к его исполнению и невозможности исполнения по погодным условиям и иным причинам не могут быть признаны судом состоятельными для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании административный истец присутствовал, возражений по порядку исполнения решения суда не высказывал, с заявлением о представлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался, и имел реальную возможность, начиная с 20 февраля 2020 года, исполнить решение суда в части, обращенной к немедленному исполнению, в частности, установить сигнальные ограждения по всему периметру здания в полном объеме, поскольку неисполнением решения суда создана реальная угроза жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом лишь при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении.

Доводы административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при совершении исполнительских действий, суд считает также несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статью 24 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и, свобод и законных интересов и административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя приведенные правовые номы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в принимаемых в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства действиях судебного пристава-исполнителя несоответствия нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена должником 09 апреля 2020 года, с административным исковым заявлением должник обратился в суд 16 апреля 2020 года, срок обжалования постановления не пропущен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не были исполнены; доказательств невозможности исполнения решения суда в части установления сигнальных стоечных ограждений по периметру здания вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах, в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю представлено не было, равно, как и не представлено суду; доводами административного истца эти обстоятельства не опровергаются.

Вместе с тем, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения приговора суда, кроме того, им принимались меры по исполнению судебного решения, в частности, заключение муниципального контракта, осуществление контроля за его исполнением, что подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами и актами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, а также учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и причины этого, в связи с чем, считает возможным уменьшить на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 закона «Об исполнительном производстве», исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <.....> от 05 марта 2020 года до 37 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Администрации города Апатиты Мурманской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 апреля 2020 года отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 03 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер подлежащего взысканию с Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области исполнительского сбора по постановлению от 03 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства <.....> от 05 марта 2020 года с 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская