Постановление № 1-38/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 11801040015000013

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н.,

старшего следователя СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1

обвиняемого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО3, действующего на основании ордера № 004943 от 06.02.2018 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ЛАФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> ЛАФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07.01.2018 года около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО4 Реализуя задуманное, ФИО2 07.01.2018 года около 22 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей его сестре ФИО4, прошел в помещение спальной комнаты квартиры, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из шкафа сумку для ноутбука, стоимостью 417,01 рублей, с находящимися в ней ноутбуком «Lenovo G500», Model 20236, с зарядным устройством, стоимостью 12 542,65 рубля, компьютерной мышью «4ТЕСН», модель N-60F, стоимостью 423,18 рубля, роутером «Megafon MR 150-2», стоимостью 2 968,17 рублей, на общую сумму 16 351,01 рубль. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 16 351,01 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 от 30.01.2018 года уголовное дело направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве основания прекращения уголовного преследования в постановлении указано, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, возместил ущерб в полном объеме.

Старший следователь в зале суда ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайство следователя поддержал по тем основаниям, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно. Полагает, что ходатайство органов предварительного расследования о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть удовлетворено, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, ущерб возместил.

Потерпевшая ФИО4 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания ходатайства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, возражений против его удовлетворения не представила, указав на полное возмещение обвиняемым причиненного ей ущерба.

В судебном заседании ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитник пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, просил назначить минимальный размер штрафа.

В силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 не судим и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вину, возместив ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей. ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер похищенного имущества, имущественное положение ФИО2, который трудоустроен, иждивенцев не имеет, и его семьи, размер доходов (около 14 000 рублей в месяц) и расходов, отсутствие кредитных и иных обязательств имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ЛАФ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Применить к ФИО2 ЛАФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который подлежит уплате не позднее 2 месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сумку для ноутбука, ноутбук «Lenovo G500», Model 20236, с зарядным устройством, компьютерную мышь «4ТЕСН», роутер «Megafon MR 150-2», коробки от ноутбука и роутера оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова