Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело № 2-2450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пе Ден Хак о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пе Ден Хак о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование указано, что 06 июня 2014 года на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является ответчик.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 1 270 000 рублей. В связи с этим учитывая сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 150 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО1

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17 августа 2017 года истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 147 300 рублей.

В судебном заседании ответчик не согласился с суммой иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями главы 48 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года водитель Пе Ден Хак, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты>, при развороте налево, вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся попутно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями водитель Пе Ден Хак нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Пе Ден Хак.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем является ФИО1

На основании решения Холмского городского суда от 14 мая 2015 года № ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 1 270 000 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для его приведения в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.06.2014 года (без учета износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен) на дату ДТП могла составить 873 171 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для его приведения в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.06.2014 года (с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен) на дату ДТП могла составить 853 166 рублей.

С учетом страховой выплаты, полученной на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер ущерба составил 873 171 рубль – 120 000 рублей = 753 171 рубль.

При этом суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей, поскольку <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изготовлен в декабре 2013 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 06 июня 2014 года.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, страховщик, возместивший потерпевшему убытки вправе требовать от причинителя вреда возмещение в размере той суммы, которая подлежала бы выплате причинителем непосредственно самому потерпевшему.

На момент причинения ответчиком вреда, последний являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, Пе Ден Хак управлял автомобилем на законном основании.

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2017 года ответчиком оплачен ущерб частично – в сумме 2 700 рублей.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 750 471 рубль (753 171 рубль – 2 700 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в сумме 750 471 рубль, что составляет 65,41% от размера заявленных исковых требований в сумме 1 147 300 рублей.

В связи с чем судебные расходы взыскиваются судом с ответчика в сумме 9 115,86 рублей согласно расчету 13 936,50 рублей (размер государственной пошлины исходя из суммы иска в размере 1 147 300 рублей) х 65,41%.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пе Ден Хак в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 750 471 рубль, судебные расходы в сумме 9 115,86 рублей, всего 759 586,86 рублей (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 86 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им