Приговор № 1-271/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-271/2026

Дело №

64RS00№-57


Приговор

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Горина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер № 259 от 26 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 4 декабря 2023 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова условно-досрочно на срок 5 месяцев 24 дня; 19 февраля 2024 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской водворен в исправительную колонию общего режима на срок 5 месяцев 8 дней, освобожден 26 июля 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 09 декабря 2025 года по 23 часа 27 минут 10 декабря 2025 года, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нашел ключи от квартиры К.А.В., расположенной по адресу: <адрес>, утерянные последней по собственной неосторожности. В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности и заведомо знающего о том, что у К.А.В. в квартире имеется принадлежащее последней имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Непосредственно после этого, то есть в период времени с 23 часов 00 минут 09 декабря 2025 года по 23 часа 27 минут 10 декабря 2025 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, взяв ключи от квартиры К.А.В., расположенной по адресу: <адрес>, подошел к двери общего тамбура на четвертом этаже вышеуказанного дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь тамбура ключом, и зашел в общий коридор квартир, в котором спала К.А.В. Убедившись, что в общем коридоре никого больше нет, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, ФИО1, используя имеющиеся у него ключи от квартиры К.А.В. по адресу: <адрес>, открыл ими дверь вышеуказанной квартиры и зашел в нее, тем самым незаконно проникнув в жилище К.А.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 взял с подоконника принадлежащий К.А.В. ноутбук марки «Lenovo 300» с блоком питания стоимостью 4450 рублей 00 копеек, и с холодильника взял принадлежащий К.А.В. сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C 51 2/64 ГБ» голубого цвета стоимостью 3171 рубль 44 копейки, после чего покинул квартиру, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитив указанное имущество.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.01.2026, остаточная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi POCO C 51 2/64 ГБ» голубого цвета, на момент хищения, то есть на период с 09.12.2025 по 10.12.2025 составляет 3171 рубль 44 копейки; остаточная стоимость ноутбука марки «Lenovo 300» серебристого цвета с блоком питания на момент хищения, то есть на период с 09.12.2025 по 10.12.2025 составляет 4450 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, незаконно проникнув в жилище К.А.В., расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 7621 рубль 44 копейки, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном, подтвердив хищение имущества потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и приведенных в установочной части приговора. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-86), будучи подтверждены им в полном объеме. Из их содержания следует, что он живет на 3-м этаже 4-х этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На 4-м этаже в вышеуказанном доме проживает К.А.В., с которой он знаком длительное время. Иногда с К.А.В. он распивает спиртное. Он приходил в гости к К.А.В., К.А.В. также приходила к нему в гости. 9 февраля 2025 года он находился дома, где распивал спиртное со своими знакомыми – Г.А.В. и Н.А.В. Также к нему пришла в гости К.А.В., которая к ним присоединилась. В процессе распития спиртного у К.А.В. был с собой сотовый телефон, с которого он с ее разрешения звонил, чтобы позвать в гости Р.С.В. Затем к нему пришли Р.С.В. и Г.Т.В. В какой-то момент Г.Т.В. и К.А.В. ушли, а он, Г.А.В., Н.А.В., Р.С.В. остались, после чего легли спать. В 6 часов 00 минут 10 декабря 2025 года к нему приехала Г.Т.В. и стала убираться в его комнате, в процессе чего нашла у него в комнате ключи, которые положила на подоконник в его в комнате. Он подумал, что это ключи от комнаты К.А.В.. Так как у него не было денег, чтобы купить спиртное, он решил пойти в комнату к К.А.В., чтобы что-нибудь оттуда похитить и заложить ломбард. Он направился с данными ключами к комнате К.А.В. Зайдя в тамбур на 4-й этаж дома, он открыл одним ключом дверь тамбура и прошел к комнате К.А.В., которую открыл вторым ключом. Зайдя в комнату, он увидел ноутбук марки «Lenovo 300», который лежал на подоконнике. Он взял данный ноутбук марки «Lenovo 300», а также сотовый телефон марки «РОСО», который лежал на холодильнике и вышел из комнаты К.А.В., закрыв дверь на ключ, после чего вышел из тамбура. Ноутбук марки «Lenovo 300» он спрятал в шкафу в тамбуре на своем этаже, чтобы затем заложить его в ломбард. Сотовый телефон он отдал Г.А.В., чтобы тот заложил его в ломбард, чтобы купить спиртное. Г.А.В. он не говорил, что сотовый телефон он взял из квартиры К.А.В. В ломбард Г.А.В. пошел вместе с Г.Т.В. Вернувшись, они купили спиртное, которое стали вместе распивать. После распития спиртного они легли спать. Вечером к ним приехали сотрудники полиции, с которыми была К.А.В. Он им сказал, что это он похитил телефон марки «РОСО» и ноутбук марки «Lenovo 300» из комнаты К.А.В., показав сотрудникам полиции где тот находится. Ими был проведен осмотр тамбура 3-го этажа, где был обнаружен ноутбук марки «Lenovo 300», принадлежащий К.А.В. В хищении имущества К.А.В. он вину признает в содеянном раскаивается.

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 95-101), он аналогичным образом изложил обстоятельства хищения им имущества потерпевшей. При этом он на месте указал на помещение <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенной на 4-м этаже, а также на дверь тамбура 4-го этажа данного дома, через которую 10.12.2025 примерно в 06 часов 20 минут он незаконно проник, используя ключи от квартиры К.А.В. После чего ФИО1 указал на входную дверь в <адрес>, расположенную на 4-м этаже вышеуказанного дома, через которую он проник незаконно, используя ключи от квартиры К.А.В., в последствии прошел в вышеуказанное жилище, где увидел имущество К.А.В. Находясь в <адрес> ФИО1 указал на подоконник в квартире, где он видел ноутбук марки «Lenovo 300», а также на холодильник, где он увидел сотовый телефон марки «POCO», принадлежащие К.А.В., которые он похитил.

Кроме личного признания подсудимого его вину в совершении преступления подтверждают следующие доказательствами, исследованные в судебном заседании.

Показания потерпевшей К.А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57, т. 1 л.д. 123-125, т. 1 л.д. 185-186). Из их содержания следует, что она проживает в <адрес>, которая расположена на 4-м этаже 4-х этажного дома. Квартира представляет собой одну спальную комнату, в которой имеется мебель и личные вещи, данная комната закрывается на замок, ключи, от которого имеются только у нее и у тети – Е.В.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Душ, туалет, кухня в доме являются общими, находятся в тамбуре, пользоваться данными общими комнатами могут все жители 4-го этажа данного дома. Также в тамбуре расположены еще 5 соседних комнат. Тамбур этажа закрывается на замок, ключи от которого находятся у нее, а также у соседей тамбура. В комнатах, расположенных в тамбуре, принадлежащего ей имущества не хранится, все принадлежащее ей имущество хранится в комнате. В комнате находится: диван, шкаф, детская кроватка, холодильник, тумбочка, стиральная машинка, а также предметы посуды, иные вещи, продукты питания, одежда, мелкая бытовая техника, ноутбук марки «Lenovo 300» серебристого цвета. 09.12.2025 в 13 часов 00 минут она пришла в гости к соседу ФИО1, который проживает на 3-м этаже в <адрес>. С ФИО1 она знакома длительное время, проживают по соседству, часто бывали в гостях друг у друга. В гостях у ФИО1 она с ним стала распивать спиртное. Когда она пришла в гости к ФИО1, при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «РОСО», с которого ФИО1 звонил своей сожительнице – Р.С.В. Также позже к ФИО1 приехала Р.С.В. – сожительница ФИО1, также у ФИО1 находились ранее ей знакомые – Г.А.В.– который проживает на 1-м этаже данного дома, а также Г.Т.В. – сестра Р.С.В., и Н.А.В. Также во время распития спиртного в квартире у ФИО1 у нее при себе находился ноутбук марки «Lenovo 300». Во время распития спиртного в гостях у ФИО1, Р.С.В. выгнала ее из квартиры ФИО1, отдав принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo 300» и сотовый телефон марки «РОСО». Она ушла домой, оставила свой ноутбук мраки «Lenovo 300» и сотовый телефон марки «РОСО» в своей комнате, закрыла комнату на ключ и снова вернулась к ФИО1, где продолжила распивать спиртное. В 23 часа 00 минут 09.12.2025 она ушла от ФИО1 домой. Подойдя к двери тамбура, она обнаружила, что у нее отсутствуют ключи от комнаты и от тамбура. Она вернулась обратно в квартиру к ФИО1, чтобы найти ключи, где, придя в квартиру к ФИО1 она сообщила ФИО1, что у нее нет ключей. Вместе с ФИО1 она посмотрела все в квартире, но ключей не нашли, после чего она ушла, вернулась к тамбуру своей квартиры, дверь тамбура ей открыла соседка - С.К.В. и впустила ее в тамбур, где она осталась и уснула на стуле. Когда она осталась в тамбуре, С.К.В. закрыла дверь тамбура на ключ. Проспав в тамбуре, 10.12.2025 в 07 часов 00 минут она ушла к своей знакомой. 10.12.2025 в 10 часов 00 минут она отправилась к своей тете - Е.В.А., чтобы взять у нее дубликат ключей от своей квартиры. Приехав к тете, ей позвонила С.К.В. и сообщила, что слышала, как кто-то под утро 10.12.2025 ломился в дверь ее комнаты, слышала, как кто-то стучал в дверь, ходил по тамбуру. Взяв ключи, в 22 часа 00 минут 10.12.2025 она вернулась к своей квартире, открыла тамбур вторыми ключами, открыла дверь комнаты, зашла в комнату, осмотрела, обнаружила, что в комнате отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo 300» серебристого цвета вместе с проводом питания, который лежал на подоконнике, а также сотовый телефон марки «POCO» синего цвета. Сотовый телефон она оставляла в комнате на холодильнике. Увидев, что отсутствуют принадлежащие ей вещи, она сначала поднялась в квартиру к ФИО1, чтобы узнать, брал ли ФИО1 ее вещи из квартиры, однако ей никто не открыл, после этого она стала вызывать полицию, чтобы сообщить о случившемся. Похищенный ноутбук марки «Lenovo 300» она приобретала 28.12.2023 в ломбарде за 11900 рублей, сотовый телефон марки «РОСО» покупала 14.12.2023 за 4840 рублей. Она в свою комнату заходить без ее ведомая никому не разрешала, распоряжаться имуществом не разрешала, ключи сама никому не передавала, ключи от квартиры она могла выронить, когда находилась в гостях у ФИО1, так как после этого она свои ключи больше не видела. Подозревает в хищении сотового телефона и ноутбука ФИО1, так как ему было известно, что она потеряла ключи от квартиры, когда распивали спиртное у него в гостях 09.12.2025. В гостях у ФИО1 она находилась без сотового телефона, телефон оставила в комнате, квартиру закрывала на ключ. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что указанное имущество похитил ФИО1, который проник в ее квартиру незаконно, так как ФИО1 она не разрешала заходить к ней домой, брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, также долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было. В ее присутствии, а также с участием ФИО2, по указанию последнего, в квартире по его жительства в тумбе был обнаружен похищенный у нее ноутбук марки «Lenovo 300» серебристого цвета вместе с проводом питания, который ФИО1 выдал сотрудникам полиции. Именно тот самый обнаруженный ноутбук марки «Lenovo 300» принадлежал ей и был похищен из ее квартиры. Ключи от своей квартиры она до настоящего времени так и не находила, так у нее были утеряны ключи предположительно в квартире у ФИО1, который с помощью ее ключей проник к ней в квартиру. На связке у нее было два ключа, один от двери в коридор-тамбур подъезда и один от входной двери в квартиру. Ключи материальной ценности не представляют. Она была ознакомлена с заключением эксперта по стоимости похищенного имущества, а именно стоимостью ноутбука марки «Lenovo 300» с блоком питания в сумме 4450 рублей 00 копеек, а также стоимостью сотового телефона в размере 3171 рубль 44 копейки, с данной оценкой она согласна. Ущерб в общей сумме 7621 рубль 44 копейки является значительным, так как доход составляет 25000 рублей, который расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение необходимых вещей, продуктов питания, а также имеются кредитные обязательства.

Показания свидетеля С.К.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51). Из их содержания следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на 4-м этаже 4-х этажного дома. По соседству в <адрес> проживает К.А.В. Квартиры объединяет общий тамбур, в котором находится кухня, душ, туалет. Все это находится в общем тамбуре этажа. Также на этаже имеется еще 5 квартир. Квартиры представляют собой комнаты, все остальные удобства являются общими. К.А.В. проживает через три комнаты, так их комнаты объединяет общий тамбур. Ей в комнате слышно если кто-то находится в общем тамбуре, также слышно если кто-то заходит в соседние комнаты, так как у нее в комнате установлена деревянная дверь, глазка в двери нет. Тамбур закрывается на ключ, доступ в тамбур имеется у жителей квартир, относящихся к тамбуру на этаже. Периодически К.А.В. употребляет спиртные напитки, к ней часто в гости ходят соседи, с которыми она распивает спиртное то у себя в комнате, то ходит в гости к соседям в доме, где они распивают спиртное, также могут распивать спиртное своей компанией в общей кухне. Также в вышеуказанном доме на третьем этаже проживает ФИО1, который употребляет спиртное, к нему в гости часто ходят также другие люди, они вместе употребляют спиртное. 09.12.2025 в 18 часов 00 минут она пришла домой. Она видела, как К.А.В. в нетрезвом состоянии ходила в гости к ФИО1, который проживает на 3-м этаже в вышеуказанном доме. Также, когда она заходила в дом, она слышала, что в доме находится компания людей в нетрезвом состоянии, которые периодически бродили по этажам дома, слонялись туда-сюда. Она прогоняла компанию людей из тамбура. В данной копании была К.А.В., которая водила в тамбур незнакомых ей людей. Она выгоняла людей из тамбура, так как они шумели. Когда К.А.В. уходила, она закрывала дверь комнаты и тамбура на ключ. В 23 часа 00 минут 09.12.2025 в тамбур пришла К.А.В. и стучала в дверь тамбура. Она находилась на общей кухне, услышала, как стучала К.А.В. и впустила ее. К.А.В. была в нетрезвом состоянии, и не могла попасть в свою комнату, не было ключей от комнаты. Когда К.А.В. зашла, у последней при себе не было телефона. Запустив в тамбур К.А.В., она оставила последнюю на общей кухне, зарыла дверь тамбура на ключ, после его ушла к себе спать. Когда она проснулась, примерно в 07 часов 20 минут 10.12.2025, то вышла из комнаты в тамбур, в тамбуре К.А.В. не было. Находясь в комнате, она слышала, как кто-то ходил по тамбуру, она не выходила из комнаты, кто ходил - не видела, но слышала шум за дверью. Она позвонила тетке К.А.В., узнала, что К.А.В. находится у нее и сообщила, что по тамбуру кто-то ходил и шумел. Ходил ли кто-то в квартиру к К.А.В. она не видела, также не слышала открывал ли кто дверь комнаты ключами. Когда приехала К.А.В., то открыла дверь своей комнаты, зашла в комнату, после чего сказала, что у нее из комнаты пропал ноутбук и сотовый телефон. Она сказала К.А.В., чтобы забирала свои ключи там, где оставила. Через некоторое время К.А.В. попросила вызвать полицию, так как ей не отдали ноутбук, телефон и ключи.

Показания свидетеля Г.А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72). Из их содержания следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на первом этаже, у него имеется отдельная комната. На 4-м этаже вышеуказанного дома проживает К.А.В., на 3-м этаже проживает ФИО1 09.12.2025 он находился в гостях у ФИО1, они распивали спиртное. Также спиртное распивали Н.А.В., К.А.В., девушка ФИО1 – Р.С.В., а также Г.Т.В. В процессе распития спиртного в комнате у ФИО1, К.А.В. уходила, куда ему не известно. Он и Н.А.В. ходили по этажам дома, искали К.А.В., заходили в тамбур на 4-й этаж данного дома. Искали К.А.В. около 22 часов 00 минут. Когда он и Н.А.В. искали К.А.В., он и Н.А.В. заходили в тамбур на 4-й этаж дома, откуда их прогнали соседи. Он с Н.А.В. вернулись к Харченко ГЛ., К.А.В. тоже через некоторое время вернулась в комнату ФИО1, и они продолжили распивать спиртное. Когда он и Н.А.В. ходили в тамбур на 4-й этаж он и Н.А.В. не заходили в комнату к К.А.В., заходили только в тамбур, после чего их стали прогонять соседи, и он с Н.А.В. ушли. 10.12.2025 в 10 часов 00 минут он находился у ФИО1 в комнате, так как остался ночевать. ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «РОСО» и сказал заложить его в ломбард, и купить спиртное, на что он согласился. Он взял телефон и пошел в ломбард вместе с Г.Т.В., которая была тоже в гостях у ФИО4 Зайдя в ломбард «Куплю Все», расположенный по адресу: <адрес>, он передал свой паспорт и телефон скупщику – К.А.О., после чего за данный телефон К.А.О. передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Заложив телефон, который ему передал ФИО1, он отправился в магазин, где купил спиртное, с которым направился к ФИО1, и они продолжили распивать спиртное. Теряла ли ключи К.А.В. в комнате у ФИО1 ему не известно, так как он много выпил. Находил ли кто-то ключи от квартиры К.А.В. ему не известно. Он в квартиру к К.А.В. не ходил, только ходил искать К.А.В., заходил в тамбур вместе с Н.А.В., но позднее К.А.В. сама пришла, и более из комнаты ФИО1 они не выходили. 10.12.2026, когда на утро приехала Г.Т.В. ему не было известно, что Г.Т.В. находила ключи от квартиры К.А.В. в комнате у ФИО1

Показания свидетеля Г.Т.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-64). Из их содержания следует, что 09.12.2025 в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с со своей сестрой – Р.С.В., распивали спиртное, после чего решили пойти в гости к ФИО1 Когда они пришли в гости к ФИО1, у него в гостях была К.А.В. Г.А.В. А.В. и Н.А.В. Они все вместе стали распивать спиртное находясь в комнате у ФИО1 В какой-то момент К.А.В. от них ушла, так как ее выгнала Р.С.В. Когда К.А.В. выгоняли, последняя сказала, что у ФИО1 остались ее вещи, телефон и ноутбук. Она и Р.С.В. отдали К.А.В. ноутбук и ее телефон, после чего К.А.В. ушла домой с ноутбуком и телефоном в руках, а они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время она ушла к себе домой, у ФИО1 остались Р.С.В., Г.А.В. и Н.А.В. На утро 10.12.2025 в 06 часов 00 минут она приехала к ФИО1, чтобы прибраться. В это время у ФИО1 были Р.С.В., Н.А.В. и Г.А.В. В процессе уборки она нашла связку из двух ключей под ковриком. Она спросила чьи ключи, но никто не ответил. Ключи она положила на подоконник в комнате. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 подошел к Г.А.В. и передал ему сотовой телефон. Она не видела какой именно был сотовый телефон, который ФИО1 передал Г.А.В. ФИО1 попросил Г.А.В. заложить телефон в ломбард, чтобы купить спиртное, на что Г.А.В. согласился. Она пошла вместе с Г.А.В. в ломбард «Куплю Все», расположенный по адресу: <адрес>, где Г.А.В. заложил телефон на свой паспорт, после чего она и Г.А.В. вернулись к ФИО1 и продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут 10.12.2025 приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у К.А.В., пропали ноутбук и сотовый телефон из квартиры. Она не видела, чтобы кто-то брал у К.А.В. данные вещи, ей не известно чьи ключи она нашла в квартире у ФИО1, неизвестно, что ключи принадлежали К.А.В. После того как она нашла ключи, когда убиралась, то она положила их на подоконник и более не видела, брал ли кто эти ключи она не видела. О том, что Г.А.В. заложил в ломбард телефон, принадлежащий К.А.В., ей известно не было. На вопрос следователя, в период с 09.12.2025 по 10.12.2026, когда она находилась в комнате у ФИО1, то Н.А.В., Г.А.В., ФИО1, либо кто-то еще из присутствующих выходили из комнаты ФИО1, пояснила, что 09.12.2025 когда она и Р.С.В. приехали в гости к ФИО1,. она не следила за происходящим, все находились в состоянии алкогольного опьянения, К.А.В. выходила несколько раз из комнаты ФИО1, после чего снова возвращалась и продрожала употреблять спиртное вместе с ними, однако после того как ушла при ней никто из комнаты ФИО1 не выходил. Когда она приехала утром 10.12.2026 к ФИО1, она нашла ключи в его комнате. При этом она не обратила внимание, выходил ли ФИО1 из комнаты.

Показания свидетеля Р.С.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-68). Из их содержания следует, что у нее имеется родная сестра – Г.Т.В., которая проживает с ней по адресу: <адрес>. У нее имеется сожитель ФИО1, который проживает в <адрес>. 4 по <адрес>, она периодически приезжает к ФИО1 в гости. 09.12.2025 она находилась дома. В вечернее время он распивала спиртное с Г.Т.В. дома, после чего в гости ее позвал ФИО1 позвонил с телефона К.А.В. Она пришла к ФИО1 вместе с Г.Т.В. находясь у ФИО1, у последнего в гостях были Г.А.В., Н.А.В., К.А.В. они все стали распивать спиртное. В момент распития спиртного она выгнала К.А.В. из квартиры ФИО1, К.А.В. просила отдать ей ноутбук и телефон, которые были в квартире у ФИО1 Она отдала К.А.В. ноутбук и телефон, после чего К.А.В. ушла. Через некоторое время К.А.В. вернулась, продолжила распивать спиртное. Через некоторое время уехала Г.Т.В., ушла К.А.В., она, ФИО1, Г.А.В. и Н.А.В. остались у ФИО1, после чего легли спать. Утром 10.12.2025 приехала к ФИО1 Г.Т.В., стала убираться. Г.Т.В. нашла в квартире ФИО1 ключи, после чего положила их на подоконник. Чьи это были ключи ей известно не было. Она продолжала распивать спиртное в квартире у ФИО1 10.12.2025 к ФИО1 приехали сотрудники полиции с ними бала К.А.В., после чего ей стало известно, что у К.А.В. пропали ноутбук и телефон. Кто мог похитить у К.А.В. ноутбук и телефон ей не известно, она не видела, что кто-то мог их похитить. Она не видела брал ли кто данные ключи, когда Г.Т.В. их нашла, также не видела выходил ли кто-то из квартиры ФИО1, выходил ли ФИО1

Показания свидетеля Н.А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60). Из их содержания следует, что 08.12.2025 он пришел в гости к ФИО1, который проживает в <адрес>. 4 на третьем этаже по <адрес>. С ФИО1 он стал распивать спиртное. Распивал с ФИО1 спиртное и на следующий день 09.12.2025. 09.12.2025 в вечернее время с ним и в комнате у ФИО1 распивали спиртное К.А.В., Р.С.В., Г.Т.В., Г.А.В. В процессе распития спиртного в комнате у ФИО1, К.А.В. из комнаты ФИО1 уходила. Он и Г.А.В. ходили по этажам дома, искали К.А.В., заходили в тамбур на 4-й этаже данного дома. С тамбура 4-го этажа дома его и Г.А.В. прогнали соседи. Когда он и Г.А.В. ходили в тамбур на 4-й этаж дома, он и Г.А.В. не заходил в комнату к К.А.В., когда его стали прогонять соседи с тамбура, он и Г.А.В. ушли и вернулись обратно к ФИО1 Уходя из тамбура 4-го этажа дома у Г.А.В. в руках ничего не было, в комнату к К.А.В. не заходили, только стучались к ней в дверь. К.А.В. тоже потом вернулась, и они продолжили распивать спиртное. Когда К.А.В. находилась у ФИО1 в комнате, он не видел был ли при К.А.В. телефон, не видел еще каких-либо вещей при ней. Они оставались у ФИО1, где продолжили распивать спиртное и позднее легли спать. Примерно в 22 часа 30 минут 10.12.2025 его разбудили сотрудники полиции, он находился у ФИО1, после чего ему стало известно, что у К.А.В. из комнаты пропал ноутбук и телефон. Он не видел, чтобы кто-то ходил в квартиру к К.А.В., брал ее вещи. К.А.В. ушла примерно в 23 часа 00 минут 09.12.2025.

Показания свидетеля К.А.О., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47). Из их содержания следует, что он работает в комиссионном магазине «Куплю Все», расположенном по адресу: <адрес>. 10.12.2025 он находился на рабочем месте, в комиссионный магазин Г.А.В. был заложен сотовый телефон марки «РОСО С51» за 2000 рублей. О том, что данный телефон был похищен ему известно не было.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Заявлением К.А.В., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило ноутбук марки «Lenovo 300» серебристого цвета с блоком питания, сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C 51 2/64 ГБ» голубого цвета, ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025, в ходе которого с участием К.А.В., осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество К.А.В., где на холодильнике были обнаружены следы папиллярных линий, изъятые на 1 отрезок ленты скотч, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, оттисками печати, подписан участвующими лицами; на бутылке обнаружены следы папиллярных линий, изъятые на 1 отрезок к.ленты скотч, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, оттисками печати, подписан участвующими лицами. (т. 1 л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025, в ходе которого с участием К.А.В., ФИО1 осмотрен общий коридор <адрес>, где ФИО1 пояснил, что в ящике находится ноутбук марки «Lenovo 300» серебристого цвета с проводом питания, который он похитил из квартиры К.А.В., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят ноутбук марки «Lenovo 300» серебристого цвета с проводом питания, упакованный в полимерный пакет черного цвета, снабженный фрагментом бумаги с пояснительной надписью, оттисками печати, подписан участвующими лицами; на ноутбуке обнаружены следы папиллярных линий изъятые на 2 отрезка к.ленты скотч, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, оттисками печати, подписан участвующими лицами. (т. 1 л.д. 14-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025, в ходе которого с участием К.А.В. осмотрено помещение комиссионного магазина «Куплю Все», расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты договор № № от 10.12.2025 купли продажи на 1 л., кассовый чек, товарный чек № от 11.12.2025 на 1 л. (т. 1 л.д. 44-46)

Протоколом выемки от 22.01.2026, согласно которому с участием потерпевшей К.А.В. были изъяты: копия кассового чека на покупку сотового телефона марки Xiaomi Росо С51, 2/64 ГБ на 1 л., копия кассового чека на покупку ноутбука марки «Lenovo 300» на 1 л. (т. 1 л.д. 128-130)

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2026, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «Lenovo 300» серебристого цвета с проводом питания; договор № АА13343 от 10.12.2025 купли продажи на 1 л., кассовый чек, товарный чек № от 11.12.2025 на 1 л., копия кассового чека на покупку сотового телефона марки Xiaomi Росо С51, 2/64 ГБ на 1 л., копия кассового чека на покупку ноутбука марки «Lenovo 300» на 1 л. (т. 1 л.д. 131-134).

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2026, согласно которому осмотрены следы папиллярных линий, изъятые на четыре отрезка к.ленты скотч, упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, оттисками печати, подписаны участвующими лицами. (т. 1 л.д. 192-193).

Заключением эксперта № от 26.01.2026, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi POCO C 51 2/64 ГБ» голубого цвета, на момент совершения преступления, т.е. в период с 09.12.2025 по 10.12.2025 составляет 3171 рубль 44 копейки; рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo 300» серебристого цвета с блоком питания на момент совершения преступления, т.е. в период с 09.12.2025 по 10.12.2025 составляет 4450 рублей 00 копеек.(т. 1 л.д. 148-155)

Заключением эксперта № от 09.02.2026, согласно которому, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1<данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-170)

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей обвинения и потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая подобную юридическую оценку, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, не имея соответствующих полномочий, проник в квартиру потерпевшей, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел её имуществом и, скрывшись с места происшествия, распорядился им собственному усмотрению. При этом в результате хищения ФИО1 причинен значительный ущерб, о чем свидетельствует имущественное положение потерпевшей и ее пояснения, что согласуется с примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. На учете у врача-психиатра он не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 2014 года <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, которое, являясь научно-обоснованным, сомнений у суда не вызывает, сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, его влияние на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившемся в последовательном и подробном сообщении сведении об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о места нахождения похищенного имущества, с его частичным возвращением потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В свою очередь, учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, а также наступившие последствия и размер причиненного потерпевшей фактического ущерба, принятые меры к частичному возвращению похищенного, а также отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая данные о личности виновного, общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридову В.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение на общую сумму 14 392 рублей (т. 2 л.д. 19, 20), которые являются процессуальными издержками.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о трудоспособности или имущественной несостоятельности подсудимого, достаточных оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек полностью или частично, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не представлено. В этой связи вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (одного) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 по 23 декабря 2025 года, а также в период с 4 февраля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24 декабря 2025 года по 3 февраля 2026 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 14 392 (четырнадцать тысяч триста девяноста два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Lenovo 300» серебристого цвета с проводом питания – оставить по принадлежности у потерпевшей К.А.В.;

- договор № от 10.12.2025 купли продажи, кассовый чек, товарный чек № от 11.12.2025, копию кассового чека на покупку сотового телефона марки Xiaomi Росо С51, 2/64 ГБ, копию кассового чека на покупку ноутбука марки «Lenovo 300», следы папиллярных линий на 4 отрезках ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Жидков