Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-6254/2018;)~М-5279/2018 2-6254/2018 М-5279/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело №2-247/2019 г.

Именем Российской Федерации


Решение

«11» февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 215 964 рубля 22 коп., 11 600 рублей расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, 10 000 рублей расходов на представителя, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец, размере.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, иск с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 95 400 руб., в исполнение не приводить ввиду выплаты указанной суммы до судебного заседания, в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения истцу, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.3333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого истцом штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (страхователь), ответчиком (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, в форме страхового полиса № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования ответчика по риску «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 2 275 940 рублей. Страховая премия в размере 55 256 рубля уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия договора с 08 по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден, что подтверждается материалом уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам проведенных ответчиком осмотров, а также на основании калькуляции, ремонт транспортного средства превысил 75 % от страховой суммы. В связи с чем страховщик принял решение о признании заявленного события страховым, и урегулировании на условиях «полная гибель».

Порядок и условия выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.77 Правил страхования. При «стандартном» порядке, размер выплаты определяется в пределах страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил уведомление о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление, в котором он уведомляет о том, что годные остатки транспортного средства остаются у него.

Согласно отчету ООО «НИК» по заказу ответчика, стоимость годных остатков составила 1 067 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 208 240 рублей, из расчета 2 275 940 рублей (постоянная страховая сумма) – 1 067 700 рублей (величина годных остатков).

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство истца и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Респект» определено, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 972 300 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 95 400 рублей (2 275 940 рублей – 1 208 240 рублей – 972 300 рублей). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 95 400 рублей. При этом решение в исполнение не приводить.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 600 рублей расходов по проведению автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется. В данной части иска надлежит отказать.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина и 5000 рублей расходов истца по оценке стоимости годных остатков, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 400 рублей, решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа, 5000 рублей расходов по определению стоимости годных остатков, 10 000 рублей расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 8000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года:

Судья О.Н. Буторин