Решение № 2-3223/2024 2-3223/2024~М-2608/2024 М-2608/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3223/2024

11RS0002-01-2024-003815-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Воркута 19 декабря 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Кононовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3223/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее по тексту ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) с ФИО4, как собственника 1/2 доли в праве собственности за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., с ФИО1 и ФИО2 за 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую несовершеннолетнему собственнику ФИО3, <дата> г.р., за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., с ФИО3 как собственника 1/2 доли в праве собственности за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., пени за спорные периоды в размере ... руб. и далее на дату вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. С ответчиком ФИО1 имевшим в спорный период в долевой собственности (1/2 доли) жилое помещение заключен договор теплоснабжения, на его имя открыт лицевой счет .... Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиками не выполнена, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ООО «Комитеплоэнерго является не ненадлежащим истцом по данному делу. Между ним и истцом отсутствует, заключенный в письменном виде договор, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ООО «Комитеплоэнерго» отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО3 по адресу места жительства (регистрации), возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками по 1/2 доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><дата> по настоящее время являются ФИО1 и ФИО3, <дата> г.р.

Из адресных справок от <дата>, представленных ОВМ ОМВД России по <адрес> и копии поквартирной карточки следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы с <дата> по настоящее время ФИО1 (собственник 1/2 доли в праве) и его супруга ФИО2, дочь ФИО3, <дата> г.р., (собственник 1/2 доли в праве) с <дата> по настоящее время, несовершеннолетняя дочь ФИО5, <дата> г.р., с <дата> по настоящее время.

Как следует из копии записей актов о рождении ... от <дата> и ... от <дата>, родителями ФИО3, <дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.р., являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с постановлениями администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 №442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации", от 21.08.2020 №1031 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2020 года по 2039 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», от 29.08.2022 №980 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа «Воркута» на период 2022 - 2039 годы и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселков городского типа Северного и Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

С 05.12.2022 ООО «Воркутинские ТЭЦ» сменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго», о чем внесена соответствующая запись в ЕГЮЛ.

Согласно расчёту задолженности и квитанциям на оплату в период с <дата> по <дата> коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> оплачивались не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб.

Ответчиками не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потреблённые услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 об отсутствии между собственниками и ООО «Комитеплоэнерго» договора на оказание коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, ООО «Комитеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией в пределах <адрес>, осуществляющей предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В спорный период ответчики потребляли коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что ими и не оспаривалось, таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" путем совершения ответчиками конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации 06.05.2011 №354.

В силу приведенных правовых норм, с учетом разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчиков как собственников по 1/2 доли жилого помещения от внесения платы за поставленную им коммунальную услугу.

Данные устава ООО «Комитеплоэнерго» и выписка из ЕГРЮЛ подтверждают, что указанное юридическое лицо является надлежащим истцом и вправе требовать оплаты предоставленной коммунальной услуги.

В нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ в ходе производства по данному гражданскому делу ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, расчет задолженности не оспорили, контр-расчет не предъявили, за перерасчетом в установленном порядке не обратились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке с ответчика ФИО1, как с собственника 1/2 доли за период с <дата> по <дата> в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2 за период с <дата> по <дата> за 1/2 долю несовершеннолетнего собственника ФИО3, <дата> г.р., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст.ст. 56, 60, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Согласно разъяснениям, изложенными п.28 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

В данном случае ответственность за исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> несут ФИО1 и ФИО2 как законные представители несовершеннолетнего собственника 1/2 доли жилого помещения ФИО3 в размере ... руб.

ФИО3 достигла 14 лет – <дата>, иск к ней за указанный в иске спорный период не предъявлен, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, ФИО3, <дата> г.р. достигла совершеннолетия <дата>. Таким образом, ответчик ФИО3, несет ответственность как собственник 1/2 доли в праве собственности в период с <дата> по <дата> в размере ... руб. (...), а не ... руб. как просит истец в заявлении об изменении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, поскольку ответчиками не произведена оплата услуг, оказанных истцом за периоды с <дата> по <дата> с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в следующем размере (ч.14 ст.155 ЖК РФ; п.159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> ...):

-за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

-за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд признает его неверным, поскольку при расчете пени не учтены мораторий, введенные постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> ..., <дата> ..., от <дата> ....

По расчету суда размер пени с учетом мораторий, введенных вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации с ответчиков в указанные спорные периоды составляет 0 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков пени за спорные периоды не имеется, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и применением п.6 ст.52 НК РФ при подаче иска с ценой ... руб. (...) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере ... руб.

Из платежных поручений ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата> следует, что при подаче иска ООО «Комитеплоэнерго» оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (...), что больше положенного на ... руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований ... руб. ((...). С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (...), с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере ...), с ответчика ФИО3 в размере ... руб. (...).

Истец при подаче заявления об изменении исковых требований просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако, оснований для зачета государственной пошлины при вынесении судебного приказа не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении истца к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков заявленных сумм.

Излишне уплаченная госпошлина в размере ... руб. подлежит возврату истцу в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ответчиком не возмещается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за принадлежащую ему 1/2 долю права собственности жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за принадлежащую несовершеннолетней ФИО3, <дата> г.р., за 1/2 долю в праве собственности жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» из федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от ... от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Ю.С. Кононова