Решение № 2-4755/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-4755/2023;)~М-4750/2023 М-4750/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-4755/2023

Дело № 2-73/2024

УИД 12 RS0003-02-2023-004738-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Садиковой О.А.,

представителя третьего лица ФИО7 – Дани И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о признании права общей долевой собственности на квартиру, выделении долей, прекращении права собственности, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с него задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1729951 руб. 58 коп., из которых: 1641996 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 87955 руб. 55 коп. – проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28849 руб. 76 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4528800 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1743383 руб. на срок 240 месяцев под 4,7% годовых по программе «Приобретение готового жилья». ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог недвижимости, приобретаемой за счет средств Банка, зарегистрирована ипотека на спорную квартиру общей площадью. Согласно условиям Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.11 Договора).

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь третье лицо ФИО7, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, просила признать за ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив доли в ней по (9/20 за ФИО7, ФИО1, за несовершеннолетними ФИО4, ФИО3 – по 1/20 доли за каждым, прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру; обязать ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк возвратить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ средства материнского капитала в размере 616617 руб. после реализации ПАО Сбербанк спорной квартиры. Требования обоснованы тем, что часть стоимости спорной квартиры были оплачены за счет средств материнского капитала в качестве первоначального взноса продавцу ООО «Медведь».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель адвокат Садикова О.А. в судебном заседании с иском банка не согласилась, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями пояснила, что ФИО7 необходимо определить доли в квартире с учетом условий брачного договора, заключенного супругами <дата>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Дани И.С. в судебном заседании самостоятельные требования третьего лица поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица Управление образования администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ, финансовый управляющий ФИО8, ООО «Медведь», нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа РМЭ ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № 2-3527/202, 2-61/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1743383 руб. на срок 240 месяцев под 4,7% годовых по программе «Приобретение готового жилья».

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязался вносить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты по нему аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет заемщика, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 1729951 руб. 58 коп., из которых: 1641996 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 87955 руб. 55 коп. – проценты по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 1641996 руб. 03 коп., процентов по договору - 87955 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ФИО1 направлено требование от <дата> о досрочном погашении кредита с уплатой причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, а также с предложением о расторжении соответствующего кредитного договора. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора от <дата>, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 11 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключения о стоимости объекта имущества <номер> от <дата> (ООО «Мобильный оценщик»), представленной истцом. Стоимость спорной квартиры составила 5661000 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7 с представленной оценкой не согласилась, ходатайствовала перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза в ООО «БизнесСервис».

Согласно заключения ООО «БизнесСервис» № <номер> от <дата>, рыночная стоимость спорной квартиры составила на <дата> 6040000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 введен Федеральным законом от <дата> № 405-ФЗ).

Поскольку ФИО6 нарушил сроки внесения платежей систематически, т.е. более трех раз подряд в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на квартиру также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд устанавливает начальную продажную стоимость <адрес> в размере 4832000 руб. (6040000 руб. х 80%/100%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом по платежным поручениям от <дата> в размере 28849 руб. 76 коп.

Предъявляя самостоятельные исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долевой в спорном жилом помещении третье лицо ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что часть стоимости спорной квартиры были оплачены за счет средств материнского капитала в качестве первоначального взноса продавцу ООО «Медведь».

Как видно из материалов дела, ФИО7 ФИО1 состояли в браке с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-EC <номер> от <дата>, решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата>, свидетельством о расторжении брака от <дата>.

<дата> между ООО «Медведь» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2810000 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора часть стоимости квартиры в размере 616617 руб. оплачивается в качестве первоначального взноса путем перечисления на счет продавца за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серии <номер><номер>, выданного ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле <дата><номер>. Часть стоимости квартиры в размере 450000 руб. покупателем оплачивалось за счет личных денежных средств, 1743383 руб. – кредитные средства.

<дата> заявление ФИО7 удовлетворено, средства материнского капитала в размере 616617 руб. перечислены продавцу ООО «Медведь» в качестве первоначального взноса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, абзаца пятого пункта 10(2), подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Соответствующее обязательство было подписано ФИО1 в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В указанном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Таким образом, требование третьего лица ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиру, выделении долей подлежит удовлетворению.

Определяя доли в спорной квартире суд исходит из того, что <дата> между ФИО1 и ФИО7 был заключен брачный договор, который удостоверен врио. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО9 – ФИО10 (зарегистрировано в реестре <номер>).

Согласно условиям брачного договора от <дата>, все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежащего по закону одному из супругов (приобретенного до вступления в брак, полученного в период брака в дар (в том числе от другого супруга), в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам), а также за исключением имущества, указанного в пункте 3 настоящего договора (п. 1).

В случае прекращения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Настоящим брачным договором супруги устанавливают режим раздельной собственности на приобретаемое после заключения настоящего брачного договора жилое помещение (квартира), находящееся по адресу <адрес>, которое будет приобретаться по договору купли-продажи с использованием кредитных (заемных) средств на имя ФИО1 и одновременно устанавливают режим раздельной собственности на обязательства по договору на получение кредитных (заемных) средств для приобретения указанного жилого помещения. С момента заключения договора купли-продажи по приобретению указанного жилого помещения и до момента полного исполнения обязательства по возврату кредитных (заемных) средств, взятых для его приобретения (дата последнего платежа), это жилое помещение будет являться исключительно собственностью ФИО1, а обязанность по возврату кредитных (заемных) средств - его личной обязанностью. Начиная с момента полного исполнения обязательства по возврату кредитных (заемных) средств (дата последнего платежа), взятых для приобретения указанного жилого помещения, в отношении этого жилого помещения сторонами устанавливается режим раздельной равнодолевой собственности супругов. Супруги договорились, что в случае расторжения брака между ними до момента полного исполнения обязательства по возврату кредитных (заемных) средств, взятых для приобретения указанного жилого помещения, ФИО7 не вправе претендовать на долю в этом имуществе; при этом ФИО1 обязуется выплатить ей соразмерную денежную компенсацию. Размер, сроки и порядок выплаты денежной компенсации устанавливаются по соглашению сторон. При недостижении соглашения стороны могут обратиться в суд. Супругам нотариусом разъяснено, что их права на недвижимое имущество, возникающие в связи с заключением настоящего договора, подлежат государственной регистрации в органах Росреестра. Правовые последствия несоблюдения данного требования супругам известны (пункт 3).

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что часть денежных средств за приобретенную квартиру в размере 450000 руб. были его личные денежные средства.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1700 руб. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано продавцом <дата>, то есть до регистрации брака с ФИО7 передача денежных средств по договору была произведена на основании расписки от <дата>. Впоследствии денежная сумма в размере 450000 руб. наличными денежными средствами была внесена в кассу ООО «Медведь», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Доказательств того, что данная сумма была совместно нажитым имуществом супругов З-ных, ФИО7 суду не представлено.

Таким образом, при определении доли супругов в спорной квартире, поскольку кредитные обязательства не исполнены, ФИО7 вправе требовать компенсации ее доли в данном имуществе. С учетом этого, доля ФИО7 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 составляет по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым в <адрес>. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 15/18.

Расчет произведен следующим образом:

616617х100%/2810000 = 21,94 % (доля материнского каптала в квартире, округляем до 22%);

616617 : 4 = 154154,25 – идеальная доля каждого в материнском капитале;

22% : 4 = 5,5% доля каждого члена семьи в квартире от материнского капитала, переводим в дробь – 11/200 доли;

154154,25 х 100 : 2810000 = 5,485%, округляем до 5,5% и переводим в дробь – 1/18 доля всех членов семьи в материнском каптале, всех членов семьи вместе – 4/18 доли от стоимости квартиры;

доля ФИО1 в квартире с учетом от материнского капитала составляет: 18/18 – 4/18 + 1/18= 15/18 доли.

Компенсация ФИО7 будет рассчитываться от 7/18 доли ((15/18 – 1/18) : 2) от стоимости квартиры 2810000 руб.

При таких обстоятельствах, требование ФИО7 о прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО7 о возложении обязанности на ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк возвратить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ средства материнского капитала в размере 616617 руб. после реализации ПАО Сбербанк спорной квартиры в связи со следующим.

Согласно положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" средства материнского (семейного) капитала законно перечислены кредитору в целях внесения первоначального взноса при приобретении спорной квартиры. Банк распорядителем указанных денежных средств не являлся. Поступившие денежные средства правомерно направлены в счет первоначального взноса на приобретения квартиры, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных Банком. Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях законом не предусмотрено. Недостижение конечной цели предоставления средств материнского (семейного) капитала вызвано именно действиями ФИО1, допустившего нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведших ко взысканию с него образовавшейся задолженности в судебном порядке и к обращению взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае ПАО Сбербанк.

Кроме того, данное требование противоречит заявленному третьим лицом требованию об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, самостоятельные требования третьего лица ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ФИО6.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1729951 руб. 58 коп., из которых: 1641996 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 87955 руб. 55 коп. – проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28849 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4832000 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о признании права общей долевой собственности на квартиру, выделении долей, прекращении права собственности, возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО7, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Выделить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, за ФИО7 – 6/100 доли, за ФИО1 – 82/100 доли, за несовершеннолетними ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения – по 6/100 доли за каждым.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, за ФИО7 – 6/100 доли, за ФИО1 – 82/100 доли, за несовершеннолетними ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения – по 6/100 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о возложении обязанности возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года