Апелляционное постановление № 22-1542/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-264/2025

судья Жукова А.А. уг. дело № 22-1542/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ролевой А.М.,

адвоката Гихаева Д.У.,

осуждённого ФИО2,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мелконян М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Астраханского транспортного прокурора Бабий В.П., апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий

осуждён по п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Постановлено гражданский иск Астраханского транспортного прокурора к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба 3 966 459,53 рублей оставить без рассмотрения.

Также постановлено конфисковать в доход государства транспортные средства: <данные изъяты>, гос. номер № и «<данные изъяты>, гос. номер №.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Гихаева Д.У., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ролеву А.М., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершённом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В апелляционном представлении Астраханский транспортный прокурор Бабий В.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, квалификацию его действий, а также справедливость назначенного ему наказания, указывает о незаконности приговора, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что, применив в отношении осуждённого положения ст.73 УК РФ, суд необоснованно возложил на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, поскольку совершённое им преступление не связано с употреблением спиртных напитков, либо с нарушением порядка в общественных местах.

Также оспаривает приговор в части принятого судом решения о конфискации транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по настоящему делу, поскольку они не являются орудием или средством совершения преступления. Сам по себе факт ввоза данных автомобилей с уклонением от уплаты таможенных платежей не свидетельствует ни о преступном происхождении данного имущества, ни о его предназначении для использования с общественно опасной целью. Помимо этого, в силу ст.1041 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.194 УК РФ, не включено в перечень деяний, предусматривающих применение конфискации имущества.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части оставления без рассмотрения гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО2 таможенных платежей в результате противоправных действий по настоящему делу по причине нахождения в производстве Советского районного суда г.Астрахани гражданских исков Астраханской таможни о взыскании с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 задолженности по таможенным и иным платежам, ссылаясь, что данные исковые требования не тождественны.

В этой связи просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осуждённого обязанности не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по настоящему делу вернуть по принадлежности для помещения под таможенную процедуру в соответствии с нормами таможенного законодательства; исковые требования Астраханского транспортного прокурора к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает о незаконности приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.8,35 УК РФ, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, полагает, что они не подтверждают установленные судом обстоятельства о совершении преступления в соучастии с неустановленными лицами, с которыми у него заранее состоялась договорённость об уклонении от уплаты таможенных платежей. При этом подробно приводит свои показания в судебном заседании и обстоятельства, указанные в явке с повинной, ссылаясь, что он и установленные собственники автомобилей действий по декларированию транспортных средств не принимали. Данные лица в ходе дознания не допрашивались, обвинение им не предъявлялось, из чего делает вывод, что дознание осуществлялось формально.

Утверждает, что инкриминируемое преступление совершено им без предварительного согласования с собственниками приобретённых им автомобилей, в этой связи, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.194 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пенжалиев З.Г. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, судом правильно установлено, что ФИО2 уклонился от уплаты таможенных платежей в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на основании собственных показаний ФИО2, в которых он не оспаривал наличие у него обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с временным ввозом на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля <данные изъяты>, переданных ему в личных целях неустановленными лицами на авторынке, расположенном вблизи таможенного поста - <адрес> на основании нотариально удостоверенных доверенностей, составленных на него от имени собственников данных автомобилей, с которыми он не встречался; показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3 - специалистов Астраханской таможни об обстоятельствах проведения проверки, в ходе которой зафиксированы нарушения положений ст.264 ТК ЕАЭС, связанные с передачей ФИО2 вышеуказанных автомобилей, зарегистрированных на территории <адрес> и временно ввезённых ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. иностранными физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов, что влечёт возложение на ФИО2 солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и платежей в отношении перечисленных выше транспортных средств, в соответствии с ч.9 ст.268 ТК ЕАЭС, наряду с лицом, непосредственно осуществившим ввоз данных транспортных средств; показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах таможенного оформления временного ввоза автомобилей «<данные изъяты>» собственниками указанных транспортных средств, которым были разъяснены нормы таможенного законодательства; объективных данных, установленных из заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. о рыночной стоимости данных транспортных средств; протоколов осмотра документов, в том числе пассажирской таможенной декларации на собственников указанных автомобилей ФИО8 и ФИО7, соответственно, с установленным сроком временного ввоза данных автомобилей и разъяснением им запрета на отчуждение и передачу прав пользования автомобилями; нотариально удостоверенными доверенностями от ФИО8 и ФИО7 о наделении ФИО2 полномочиями по представлению их интересов в отношении указанных автомобилей, в том числе, управлять и распоряжаться данными транспортными средствами, а также на основании достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела, и обоснованно положил в обоснование выводов о виновности ФИО2 в содеянном.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, объективность оценки его показаний, а также свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции правильно установить, что ФИО2, зная об осуществлении неустановленными лицами временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств «TOYOTA ALPHARD», «TOYOTA VELLFIRE», т.е. без уплаты таможенных пошлин и иных платежей, действуя с данными лицами по предварительному сговору, принял вышеуказанные транспортные средства во владение и пользование, в целях их последующего использования в Российской Федерации, в нарушение таможенного законодательства, не исполнив обязанности по уплате таможенных платежей в крупном размере.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, признавая осуждённого виновным в совершении данного преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил, что в результате взаимных и согласованных преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц, обусловленных общей целью и выполненных в соответствии с отведённой каждому из них ролью, в бюджет Российской Федерации не поступили обязательные к уплате таможенные платежи в крупном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вступая с неустановленными лицами в таможенные правоотношения, чего осуждённый не мог не осознавать, ввиду нахождения на вышеуказанных транспортных средствах регистрационных знаков Республики Абхазии, каждая сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения данных юридически значимых действий, следовательно, проявлять должные меры предусмотрительности, в целях соблюдения таможенного законодательства, чего по настоящему делу ФИО2 и неустановленными лицами не сделано.

Указанные обстоятельства в совокупности с избранным осуждённым и неустановленными лицами способом совершения данного преступления, связанным с передачей неустановленными лицами ФИО2 автомобилей, заведомо происходящих из-за границы, в целях их использования в Российской Федерации, на условиях временного ввоза данных транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, с нарушением таможенного законодательства, без осуществления их вывоза в установленные таможенным законодательством сроки, свидетельствует о наличии у каждого из участников данного преступления не только умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, но и договорённости о совместном совершении этого деяния.

По смыслу закона, для установления указанного квалифицирующего признака, не требуется фиксация момента договорённости, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Таким образом, без договорённости ФИО2 с неустановленными лицами о приобретении временно ввезённых на территорию Российской Федерации автомобилей и не осуществлении их вывоза в установленные таможенным законодательством сроки, уклонение от уплаты таможенных платежей было бы невозможным.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённого, прекращения уголовного дела не установлено.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений прав осуждённого, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, экспертизы, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Вопрос о наказании ФИО2 разрешён судом в соответствии со ст. 6, 43,60,62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 справедливого наказания, судом учтены, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ основан на объективной оценке данных о личности ФИО2, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, применяя в отношении осуждённого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции в качестве исполнения данного наказания возложил на ФИО2 обязанность не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, при этом оставил без внимания, что совершённое осуждённым преступление в сфере экономической деятельности не связано с употреблением спиртных напитков, либо с нарушением порядка в общественных местах.

При таких обстоятельствах, указание суда на возложение осуждённому вышеуказанной обязанности подлежит исключению из приговора. При этом внесение данного изменения не влечёт за собой смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку допущенное нарушение не повлияло на решение суда в части определения осуждённому вида и размера наказания.

Кроме того, принимая решение о конфискации транспортных средств, временно ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин и налогов и переданных ФИО2, суд сослался на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию орудий, оборудования и иных средств совершения преступления.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данные транспортные средства являются орудием или средством совершения инкриминируемого осуждённому преступления, поскольку, как правильно отмечено прокурором в апелляционном представлении, сам по себе факт ввоза данных автомобилей с уклонением от уплаты таможенных платежей не свидетельствует ни о преступном происхождении данного имущества, ни о его предназначении для использования с общественно опасной целью.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части конфискации транспортных средств отменить, приняв новое решение о передаче данных автомобилей, находящихся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по принадлежности для помещения под таможенную процедуру.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания (№), приобщив к материалам дела в ходе судебного следствия исковое заявление Астраханского транспортного прокурора о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 3 966 459,53 рублей ( №), суд первой инстанции принял решение о разрешении данных требований при вынесении итогового решения, при этом оставил без внимания, что вышеуказанное исковое заявление в судебном заседании государственным обвинителем не исследовалось, мнение всех участников процесса по нему не выяснено, при поддержании государственного обвинения в прениях государственный обвинитель также не высказал мнение в части гражданского иска прокурора ( №).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что не позволяет признать приговор в части разрешения гражданского иска законным и обоснованным, что в силу ст.38917 УПК РФ является основанием для отмены приговора в данной части и направления дела в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Астраханского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ обязанности не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Этот же приговор в части конфискации и разрешения гражданского иска Астраханского транспортного прокурора к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба 3 966 459,53 рублей отменить.

Транспортные средства: «<данные изъяты>, гос. номер № и «<данные изъяты>, гос. номер № – вернуть по принадлежности для помещения под таможенную процедуру.

Уголовное дело в части гражданского иска Астраханского транспортного прокурора к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба 3 966 459,53 рублей направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Астрахани в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк